的局面上，一方面公证书依程序要出具，另一方面又不能完全保证公证书内相关文书内容的真实性。由此而出具的公证书也存在着相当的风险：
（一）当事人利用程序漏洞骗取公证书
部分当事人为了达到自己的私利，将自己的风险转嫁给公证处和公证员，利用公证书的公信力来规避风险从而达到自己的目的，比如发表虚假婚姻状况声明、办理委托书出售他人（包括配偶）的财产等。
（二）导致公证公信力的降低
此类公证书在多年的使用过程中，使社会公众普遍接受和认可了公证事业，但当事人提供虚假材料骗取公证书的情况也屡次出现，致使公证书的公信力受到不小的打击。在类似情况多次出现后，中国公证协会于二○○八年四月二十三日出台的《办理房屋委托书公证的指导意见》中，首次明确了可以在公证书中加注：“本公证书未对委托人是否具有处分权做出证明”，某些公证处对此条加注也扩展到声明书公证、遗嘱公证等项目中。但是，“加注决不等于上了保险，加注不是万能的”。首先，如此加注有可能不被当事人和使用部门接受。此条加注让部分当事人不能理解（因为其本身就不了解委托公证等的意义），既然都做了公证了还加这样的内容，那做公证还有什么用呢？其次，对于熟知公证程序的，此条加注好比是“画蛇添足，多此一举”。再者，此条加注很容易让当事人或接受公证书的部门（或个人）作出相反的理解，即如果是未有此条加注的那就代表委托人具有处分权。如此的反复，此类公证的风险依旧避免不了。
二、产生这些风险的原因探究
（一）缺乏统一的材料审查标准
在此类公证项目现有的程序要求及办证规则中，均未明确公证处对当事人提交材料的审查标准，对当事人应提交的材料多数表述为“相关材料”或“公证员认为当事人需要提供的材料”，对于材料的审查缺乏一套严谨的审查标准。何为“相关材料”？具体要提交哪些“相关材料”？公证员对于当事人提交的“相关材料”是否需要进行实质性审查？材料审查标准的缺乏，导致部分当事人仅提供复印件或虚假证件，很容易导致公证员误判。
（二）公证证明要求偏低豐
“公证证据所证实的内容与公证证明内容是唯一对应关系，即对于当事人未能提供证据材料证实的内容，是不能进行公证证明的。”反过来理解，公证要证明的内容需有证据材料支持，公证不证明的也无需当事人提供证据材料，公证处也无需对此进行审查。因而，对于行为类公证，如果只需证明其签署和文书制作行为，就没有必要要求当事人提供过多的证据材料。因此，提高公证的证明要求，扩大公证证明和审查的范围，是解决行为类公证目前窘境的有效方法之一。但在现有局面下，包括人员、收费、业务拓展等条件的限制下，做到整个系统的提高还有很多工作需要做。
（三）证明方式上的欠缺
从中国公证员协会主编的《公证员入门》及相关公证告知内容均可看出，公证处对此类公证项目只证明当事人意思表示的真实性、合法性。此类公证书的证词也只有简简单单的几句话，“公证书的定式化不足以正确地概括该类公证的全部事实和内容”。随着要素式公证书的逐步推行，目前行为类公证书证词的缺陷也早已突显，已不能适应社会的发展，过于简单的证明方式也为公证风险的增加留下了“暗门”，公证书证词的表述应充分体现出公证员的审查行为和公证书的证明对象。在目前这种简单的证词表述已不能满足公众对公证需求的情况下，改变行为类公证的证明方式也已迫在眉睫。
另外，公证书的出证应考虑当事人的公证目的，公证处应以体现“服务性”为宗旨，如果公证处出具的公证书不能达到当事人的使用目的或不能被采纳，那公证书也就失去了存在的意义。提高公证书的公信力和公证行业的形象首先得从提升公证书的自
