有两类，一类是演绎与归纳的方法，另一类是规范和实证的方法。 就演绎与归纳两种方法而言，前者是指由一般到具体，从基本的原理开始慢慢将其推演至具体适用的各个方面，后者是指由具体到一般，从具体的实例开始渐渐概括出一个普遍适用的结论。在具体研究当中，有将两种方法综合起来运用的，也有单独使用其中一种方法的。综合起来运用有理有据，说服力较强。如果单独采用，则在演绎的过程中要强调说理透彻，在归纳的过程中要注重论据充分。尤其是在运用归纳的方法时，一定要防止以点盖面、以偏概全的现象。 就规范和实证两种方法而言，前者主要是运用推理来回答“应该是什么”这类问题，后者主要是依据事实来回答“是什么”这类问题。目前在西方，无论是经济学研究还是会计学研究，绝大多数都采用实证的方法。如美国的《ACCOUNT REVIEW》是世界上第一流的会计杂志，其中都是实证性研究文章，没有实证研究的内容就不予发表。在我国，虽然传统的规范研究方法仍然占主导地位，但由于受国际趋势的影响，实证的研究方法也逐渐被引入。于是，这首先就要求我们对这两种方法有一个正确的认识。对于实证研究，它的最大优点就在于把结论建立在客观的数据基础上，因而是可验证的。但是它的正确、合理性也必须建立在以下三个基础之上：一是假设一定要合理，不能凭空假定；二是数据的真实性一定要有保障，不能人为捏造；三是素材的收集不能夹杂个人感情的因素，如在设计调查问卷时，不能把自己的倾向寓于问卷题目当中来误导被调查对象。如果不能符合上述几点要求，那么实证研究的结论肯定就难以准确反映实际情况。 对于规范研究，它的最大优点就在于能够通过已有的被公认的素材来推展出新的结论，并且它还能为实证研究提供许多假设条件。但是规范研究也有缺陷，最突出的就是其规范性难以验证。这就需要在从事规范研究时，带着强烈的学术责任心去进行深入全面的理论思考。综合起来，规范研究和实证研究各有千秋、互有所长，二者都是可取的且从我国目前来看都是应该被加强的。在实际应用当中，关键就在于如何根据个人情况和研究条件来选择适当的方法，并充分发挥所选方法的长处，尽量弥补其不足。 在这里，还有一点需要注意的就是，有时研究问题的方法与论文写作的方法并不是一样的。如马克思在写《资本论》时，用的是演绎的方法，从商品、商品的两重性开始层层展开，透彻分析。然而，他在进行政治经济学研究时，首先看到的不是商品，而是资本家与工人之间剥削与反剥削的血淋淋较量。这促使他开始思考：资本家为什么能剥削工人呢？因为他掌握着资本。工人为什么被剥削呢？因为他们没有资本。资本又是什么呢？资本是已有的财富。财富从哪里来的呢？资本家说是省吃俭用的结果，是他的父亲留给他的遗产。那他父辈的财产又是从哪里来的？ 原来是早期花钱雇佣了一些工人，开了个作坊、工厂进行生产后赚来的。那么他为什么能赚取巨额的财富呢？原来是他压榨了工人的剩余价值。他为什么能榨取工人的剩余价值呢？那是因为劳动具有二重性，商品具有二重性的缘故。这样追溯到了源头，并再从源头推演回去，便形成了《资本论》这篇宏著。由此可见，马克思当时研究的轨迹与写作的轨迹是完全相反的。我们在研究和写作过程中也同样可能碰到类似的情形，这就告诉我们不要一昧地认为用什么方法研究就应该用什么方法写作，如果老是这样，思维就会受到局限。 第四，关于论证的方法。论证的方法有很多，从论据的选择来看，有用理论分析来加以论证，也有用事实依据来加以论证，从论证的层次来看，有先分后总式论证，也有先总后分式论证，从论证的方向来看，有顺证，也有反证等等。在此我不对其一一详述，仅谈谈引用他人观
