举例来理解，现在学的文学史对有些作家做了一些公平的评价，我当学生时学的文学史上的作家，像沈从文，钱钟书这些文学家在文学史上是没有任何地位的。现在，我们看到这些作家他们也有自己很好的创作领域，也有很好的成果，他们在文学史上应该有他们的地位。这是文学史上的一种现象，主要是太“左”的原因。把有些优秀的作家排斥在文学史之外了。针对这样的一些现象，有些人就写文章。他的立论是这样的：某某某所编著的文学史是不符合历史事实的，文学史必须从新撰写。我们来看这句话：某某某所编著的文学史是不符合历史事实的，这句话是带有很大的主观片面性的。确实在这个文学史里没有沈从文，没有钱钟书等应该进入文学史的文学家和学者，但是绝大部分的文学家、小说家、散文家等，包括各个时代的文学思潮都还是有很多站的住脚、经的起历史推敲的评价的。因此，我们不能因为这部文学史未收录我们现在很多很崇拜的作家，就说它不符合历史事实。这样的话，立论就带有片面性。台湾的有些文学史里当然没有鲁迅，甚至有些文学史在总论里把鲁迅骂的不堪入耳。象这样的就不仅是一个偏见的问题，而是带有个人的好恶了。明显的有阶级立场在里面。我们在讲《基础写作》
的时候讲主题的主观性，指的就是这样的情况。
我们在写毕业论文的时候就应该有正确的立论，你必须站在正确的立场上。去正确的、科学的、公允的去研究你的研究对象。尽量不要带主观色彩。我只能说尽量，因为你们是本科生，受年龄的限制可能会有一些偏见，或者在观察上出现问题。老师要在这些问题上为学生把好关。但是有一条要记得，一旦你确定了你论文的研究对象，力求站在一个比较公允的立场上，科学地去评判它。所以说，立论一定要站在这样一个基础上。刚才我谈了那个人说某文学史不符合历史事实，必须重新撰写，这个立论不科学，带有很大偏见。
也有些人这样写：某某文学史未能将一些优秀的作家放到文学史上进行科学的评判。他认为应该给这些作家一席地位。比如说讲到沈从文，一个学生的文章是《论沈从文湘西文学的审美特征-兼论沈从文在文学史中的地位》。他是从作家的作品入手，通过对作家的作品的审美特征的剖析，横向比较同时代的作家中在湘西文学中确实还没有人能够超过沈从文的。所以通过分析他的湘西文学引出一个科学的结论来：沈从文在文学史上应该有他的一席地位。那么应该是一席什么地位呢？湘西文学上填补了文学史空白，在同时代的作家中没有能够与他相媲美的。这样就比较实事求是。他认为沈从文的湘西文学是现代文学园圃中的一朵奇葩，独树一帜，有着鲜明独到的审美特征。他在文学史上占一席位置是当之无愧的。那么我们听了这么一种立论，认为说的不过分。因为在湘西文学中，沈从文确实是没有人能与之相媲美的，而且在整个文学史这样一个大花园里他是独树一帜的。他的贡献在文学史上不仅应该有一席之地，而且在他看来是当之无愧的。这样的评论就比较客观的。象钱钟书，是一个很有个性的学者。人们在以前的文学史上也没有他的位置，有些论者他的对于钱钟书的观点也是比较客观的。比如他们切入点是他的《管锥篇》这样一个大论文集。所以他们不是单单研究这个人了，而是所谓的“钱学”，就象《红楼梦》的研究形成“红学”。钱钟书不喜欢人家称什么“钱学”。但就
