高校知识溢出、产学R&D合作与创新产出 ——基于我国规模以上工业企业GWR实证分析-

文章导读：在新的一年中，各位网友都进入紧张的学习或是工作阶段。网学的各位小编整理了管理学论文-高校知识溢出、产学R&D合作与创新产出 ——基于我国规模以上工业企业GWR实证分析-的相关内容供大家参考，祝大家在新的一年里工作和学习顺利！

论文摘要：本文研究了企业创新产出的影响因素，认为政府直接的经费支持对企业创新产出而言并不是一种良好的制度安排，金融机构贷款并未对企业创新产出能力起到促进作用，研究与开发机构的创新活动对企业创新产出的知识溢出效应不存在，高校知识溢出、产学R&D合作积极而稳健的影响了企业创新产出能力。基于GWR的高校知识溢出模型表明，创新人员投入、政府直接经费支持及高校知识溢出等变量存在明显空间变异；产学R&D合作GWR模型表明，经济发达地区其产学R&D合作对企业创新产出的贡献度高于经济落后地区。
论文关键词：创新产出,知识溢出,产学,合作,空间变异
　　引言与文献回顾
　　进入21世纪，创新对一个国家越来越重要。国际发展经验表明，提高创新竞争力必须大力支持企业技术创新，必须加快建设企业为主体、市场为导向、产学研相结合的技术创新体系。
　　国内外理论与经验研究表明，高校与企业的合作研发与创新联合是国家和地区创新能力的重要源泉之一。朱平芳、徐伟民（2003），肖虹（2007），胡永健、周寄中（2008），程华、赵祥（2009）研究了政府科技资助对企业创新产出的影响。张秀武、胡日东（2008）研究了高新技术产业的创新行为，发现政府对创新的影响会因变量选取的不同而不同：以专利作为因变量衡量创新时，政府的资助对创新影响为正，但不够显著；以新产品销售收入为因变量时，二者关系为正且非常显著。王立平（2005），郭国峰、温军伟等（2007）研究了高校对高技术企业的知识溢出。苏方林（2007）基于GWR模型研究得出R&D知识生产的不同要素存在空间变异。吴玉鸣（2009）基于改进的知识生产函数，研究了企业的专利产出，得出结论：我国各个地区的企业自身R&D经费投入对专利产出的作用明显但不稳健；大学研究对企业创新产出具有明显而稳定的知识溢出效应；政府直接对企业进行R&D支持对企业专利创新并不是一种有效的制度安排。
　　很多学者研究了高校同企业的产学合作，一般认为高校对企业的创新活动有着重要的影响，但此类研究大多数是基于OLS分析或定性意义上的博弈分析，都忽视了空间溢出效应及空间变异效应。少部分学者研究了创新的空间溢出效应，认为本地区的创新活动还会受到领域地区创新活动的影响，但忽视了高校知识溢出及产学R&D合作，且未针对高校知识溢出及产学R&D合作进行空间变异研究。研究政府经费支持对创新影响的文献，通常分为两种结论，一种认为政府经费支持对创新行为的影响不显著，另一种结论认为这种影响积极而显著。但认为这二者之间是正向关系的文献，或者只考虑了高新技术企业的技术创新，或者研究的是政府经费同该区域整体创新而不是该区域企业创新行为之间的关系。少有学者将金融机构贷款及研究与开发机构的创新行为等因素考虑到知识生产函数模型中，单纯考虑高校创新行为或政府行为对企业创新能力的影响。笔者认为这样研究创新行为缺乏全面性，得出的结论也缺乏稳健性。因此，本文基于知识生产函数，将金融机构贷款、研发机构创新、高校知识溢出和产学R&D合作等因素纳入模型，全面考察企业的创新行为，并基于高校知识溢出模型及产学R&D合作模型针对学者们容易忽视的空间异质性进行深入研究。
　　2变量、数据和知识生产函数
　　Griliches（1979）最早介绍了知识生产函数，其形式为：
　　（1）
　　Jaffe（1986）提出了一个修改的两种投入的知识生产函数：
　　（2）
　　代表企业的专利数，代表企业经费，代表大学研究，
　　在模型（2）的基础上，将创新人员投入，可能影响企业创新行为的金融机构贷款、研究与发展机构经费投入等因素加入模型，新模型如下：
　　
　　（3）
　　其中衡量自主创新能力，用某一地区规模以上工业企业新产品产值占该地区万元GDP比值衡量；表示政府对企业R&D的支持，用规模以上工业企业科技经费筹集中来源于政府的资金投入占万元GDP的比重衡量；为企业自主筹集经费占万元GDP比重，衡量企业自身的R&D活动；为规模以上工业企业科技经费筹集中金融机构贷款占万元GDP的比重；为某一地区研究与开发机构科技经费投入强度，用研究与开发机构科技经费占该地区万元GDP的比重计算；表示大学对企业研发活动的知识溢出，用大学科研经费占万元GDP比重表示；为企业与大学之间的合作，用大学科技活动经费筹集中来自企业的资金额占万元GDP比重表示。表示创新活动人员投入，用每万人拥有的全时当量R&D人员表示。为了避免和同时纳入模型会出现多重共线性问题，在下文的实证分析中，二者将不会同时出现在模型中。本文中用到的数据，来源于2009年《中国统计年鉴》和2009年《中国科技统计年鉴》。衡量企业的创新行为的数据获取不易，2009年《中国科技统计年鉴》只公布了规模以上工业企业及大中型工业企业相关创新活动数据，但我们认为规模以上工业企业较之大中型工业企业其代表性更强、样本量更大，故本文以规模以上工业企业创新活动来近似表示企业创新活动。我们欲将研究与开发机构筹集资金中来源于企业的部分也纳入模型，考察企业同科研机构的合作对企业创新行为的影响，但遗憾的是科技统计年鉴公布的此项数据某些省份存在缺失。
　　3基于知识生产函数视角的创新产出影响因素分析
　　3.1全域知识生产函数OLS实证分析
　　本文先对扩展的知识生产函数进行全域OLS分析，研究包括高校知识溢出、产学R&D合作等在内的诸多变量对创新产出的影响。
　　表1全域知识生产函数OLS回归结果
　　

	模型（A）	模型（B）	模型（C）	模型（D）	模型（E）
常数项	2.6124**	2.5744***	2.6183***	2.5703***	3.2777***
	(0.9358)	(0.9213)	(0.9181)	(0.9011)	(0.9013)
LNGRD	-0.3850***	-0.4051***	-0.4003***	-0.4024***	-0.3487***
	(0.1233)	(0.1169)	(0.1077)	(0.1062)	(0.1022)
LNERD	0.8211***	0.7967***	0.8058***	0.7991***	0.7624***
	(0.2329)	(0.2262)	(0.2217)	(0.2183)	(0.2219)
LNFIRD	-0.0263	0.0049
	(0.0968)	(0.0800)
LNRDL	0.3429***	0.3492***	0.3423***	0.3498***	0.2383***
	(0.1058)	(0.1039)	(0.1038)	(0.1015)	(0.1111)
LNRIRD	-0.0719		-0.0537
	(0.1218)		(0.1001)
LNURD	0.2884**	0.2459***	0.2834**	0.2444***
	(0.1083)	(0.0798)	(0.1047)	(0.0743)
LNUERD					0.1854***
					(0.0600)
R	0.8769	0.8752	0.8766	0.8752	0.8797
F	28.5161	35.0646	35.5201	45.5763	43.7682
DW	1.6101	1.5963	1.6016	1.5975	1.8782

注：括号内为标准误差，*、**、***分别表示通过10%、5%、1%水平下显著性检验。
　　表1中的5个模型，均显示政府的直接经费支持（LNGRD）对企业的创新产出起到了显著的负向作用。这与部分学者的观点相一致，产生负向作用的原因可能是：本文的政府经费支持效应，考虑的只是当期，未考虑滞后期；政府拨款资助所产生的杠杆效应需要一定的时间，这与其产生的知识外溢效应慢的特性是一致的；政府的经费支持，通常是无需企业偿还本金和利息的，故相对于当期而言，企业会考虑更多的使用政府的经费拨款，导致其产生主动筹集经费的惰性，自筹经费减少，产生替代效应。
　　企业自身经费筹集（LNERD）及劳动力投入（LNRDL）对企业创新产出均有着积极促进作用，而且该种积极效应显著而且稳健。这很符合经济现实，即产出的实现需要一定物质资本和劳动力。LNERD系数在5个模型中，均远远大于其他变量，表明企业创新产出能力的提升很大程度上是依赖于自身经费，而不是依赖于其他外在因素。
　　金融机构的经费（LNFIRD）支持未对企业创新产出起到促进作用。我国现有金融体系不成熟，银行业经营领域高度集中，资本市场不健全，并且金融机构基本上是国家所有。这势必会导致银行对中小型企业的资金支持力度不够，资金支持只会青睐于少数国有大型企业。近年来，国有商业银行为控制风险不断将贷款权限提升，同时基层业务人员易受责任追究制度影响，导致企业创新资金的强烈需求同银行审慎经营原则带来的资金供给减少之间存在较大矛盾。此外，市场缺乏风险补偿及风险转嫁机制，致使银行缺乏供给创新贷款的主动性和积极性。这些诸多问题的存在，导致现阶段金融机构对企业创新的支持效应不明显。
　　企业科技经费筹集中来自于研发机构部分（LNRIRD）亦未对企业创新产出能力的提升起到促进作用。这表明，当前我国企业同研发机构的合作活动开展的不是很好。部分学者认为科研机构对创新产出起到了显著促进作用，但其代表科研机构作用的指标选取的是科研机构R&D经费支出，本文则是企业R&D经费筹集中来源于科研机构的部分，故选取的指标不同得出的结论也会不同。通常科研机构同企业开展创新合作过程可以分为创新构思、成果转化和市场扩散三个过程，在这个漫长的合作过程中，企业同科研机构合作绩效会因层层障碍大打折扣。此外，我国的科研机构自身经费就不充裕，企业开展创新活动且存在众多风险，故科研机构不会轻易投入大量资金到企业的创新活动中。故现阶段，企业同科研机构合作效应不明显就变得不难理解。
　　高校知识溢出（LNURD）及产学R&D合作（LNUERD）均对创新产出能力提升起到积极影响。由于高校知识溢出的数据选取的是高校科技经费，而产学R&D合作的数据是高校科技经费筹集中来自企业的部分，故前者对企业创新产出的促进作用大于后者就变得不难理解。此外，二者不可以同时放入一个模型，以避免线性相关性。企业与高校的合作方式大体上可归纳为两大类：技术交易和商业化协作。企业借助于技术交易向高校购买技术成果，通过企业自身的开发能力和对市场的把握将技术成果进行商业化；企业亦可投入资源和市场能力，高校则投入自身的研究技术成果，双方展开商业化协作，将新产品投入市场。
　　3.2局域知识生产函数GWR实证分析
　　此部分的研究，剔掉全域OLS模型中未对创新产出起到显著影响作用的变量，选用地理加权回归方法（GWR）基于知识生产函数视角，分别研究了高校知识溢出模型及产学R&D模型的空间变异情况。
　　表2局域知识生产函数GWR实证估计结果
　　

高校知识溢出GWR模型					产学R&D合作GWR模型
省域	LNGRD	LNERD	LNRDL	LNURD	省域	LNGRD	LNERD	LNRDL	LNUERD
黑龙江	-0.5965	0.8600	0.1500	0.4412	黑龙江	-0.3928	0.8537	0.1892	0.2200
内蒙古	-0.4445	0.7712	0.3164	0.3090	内蒙古	-0.3500	0.7862	0.2252	0.1912
新疆	-0.2682	0.7235	0.4210	0.2096	新疆	-0.2802	0.6869	0.2694	0.1566
吉林	-0.5545	0.8163	0.1873	0.4143	吉林	-0.3806	0.8260	0.2048	0.2114
甘肃	-0.3529	0.7225	0.3823	0.2351	甘肃	-0.3171	0.7177	0.2589	0.1719
北京	-0.4410	0.7587	0.3030	0.3142	北京	-0.3508	0.7755	0.2311	0.1916
山西	-0.4018	0.7373	0.3342	0.2802	山西	-0.3383	0.7491	0.2443	0.1840
天津	-0.4422	0.7562	0.2979	0.3178	天津	-0.3515	0.7741	0.2320	0.1921
青海	-0.3249	0.7007	0.4052	0.2143	青海	-0.3031	0.6883	0.2726	0.1646
陕西	-0.3744	0.7174	0.3556	0.2564	陕西	-0.3280	0.7256	0.2558	0.1778
宁夏	-0.3719	0.7267	0.3637	0.2512	宁夏	-0.3261	0.7295	0.2536	0.1768
山东	-0.4309	0.7414	0.2976	0.3146	山东	-0.3489	0.7617	0.2383	0.1907
西藏	-0.3034	0.6713	0.4444	0.1903	西藏	-0.2779	0.6261	0.3007	0.1521
河南	-0.3914	0.7167	0.3327	0.2779	河南	-0.3355	0.7338	0.2521	0.1825
安徽	-0.4014	0.7082	0.3125	0.2972	安徽	-0.3400	0.7347	0.2518	0.1857
四川	-0.3320	0.6729	0.3919	0.2181	四川	-0.3085	0.6774	0.2787	0.1670
湖北	-0.3711	0.6924	0.3457	0.2630	湖北	-0.3281	0.7128	0.2622	0.1784
重庆	-0.3482	0.6771	0.3704	0.2376	重庆	-0.3177	0.6919	0.2721	0.1723
江西	-0.3707	0.6657	0.3318	0.2779	江西	-0.3295	0.7037	0.2666	0.1801
湖南	-0.3518	0.6594	0.3566	0.2512	湖南	-0.3210	0.6891	0.2734	0.1747
云南	-0.3055	0.6146	0.4149	0.1910	云南	-0.2948	0.6281	0.3017	0.1599
贵州	-0.3292	0.6432	0.3840	0.2225	贵州	-0.3096	0.6655	0.2845	0.1680
福建	-0.3744	0.6516	0.3192	0.2934	福建	-0.3318	0.7020	0.2673	0.1822
浙江	-0.4050	0.6915	0.2954	0.3150	浙江	-0.3423	0.7296	0.2542	0.1881
上海	-0.4258	0.7141	0.2796	0.3297	上海	-0.3490	0.7463	0.2462	0.1919
辽宁	-0.4995	0.7820	0.2423	0.3700	辽宁	-0.3669	0.8013	0.2180	0.2021
江苏	-0.4217	0.7223	0.2932	0.3167	江苏	-0.3469	0.7488	0.2449	0.1900
河北	-0.4349	0.7547	0.3067	0.3097	河北	-0.3492	0.7712	0.2334	0.1906
广东	-0.3347	0.6065	0.3593	0.2522	广东	-0.3158	0.6636	0.2851	0.1730
广西	-0.3200	0.6092	0.3841	0.2224	广西	-0.3072	0.6492	0.2919	0.1674
海南	-0.2945	0.5366	0.3970	0.2116	海南	-0.2973	0.6080	0.3102	0.1635

表2报告了高校知识溢出模型GWR实证分析结果。政府的资金投入（LNGRD）的系数同OLS模型所得的结论几乎一致，即弹性系数为负，再次表明：在地方政府财政支出竞争及政府距离创新产品市场较远的情况下，地方政府财政支出竞争由于“挤出效应”和“远距效应”会导致直接对企业创新的财政支持其效应会非常有限。据LNGRD系数大小，可发现其绝对值似乎在发达地区更大，在落后地区更小。由此可以认为无论是在发达地区抑或是落后地区政府直接干预创新行为并未形成积极效果，且形成的反向作用在发达地区要大于落后地区。我们认为可能是因为东部发达地区，经济开放度及市场化程度均要高于落后地区，企业的行为更多的需要市场这个“无形的手”进行调控，政府过多的直接干预反而易打乱市场秩序，故这种政府干预行为所造成的恶性结果要明显大于落后地区。GWR模型得出的各个省域LNGRD系数同OLS模型中得出的系数，有一定的差距，但总体在-0.4000左右徘徊。
　　企业自身经费（LNERD）弹性系数估计值也存在较大的变异，最大值为0.8600，最小值为0.5366。但LNERD值的大小，并未同区域经济发达程度因素形成某种关联。GWR回归的结果同OLS回归结果出现很大差异，有些省份的LNERD估计值大于OLS估计值0.7991，有些省份小于该值，系数值出现较大的空间变异。
　　似乎可以发现，经济越发达地区，其创新人员（LNRDL）对创新活动的促进作用要低于落后地区。笔者认为，这很有可能是因为不同地区的创新资源禀赋不同：发达地区享有相对充裕的资金（资本）禀赋优势，落后地区有着相对的人员（劳动力）禀赋优势。因而发达地区的创新能力并不是机械的依靠创新劳动力的投入，其创新产出形式类似于资金密集型，而落后地区更有可能是劳动密集型。故落后地区在资金欠缺形势下不得不过重依赖于创新人员投入来促进创新产出。
　　高校知识溢出（LNURD）的产出弹性估计值有明显的空间变异，在东部地区该值较大，在中西部地区该值较小。这表明，经济发达地区的高校知识溢出要高于落后地区高校的知识溢出。原因有两方面：一者，我国东部发达地区，高校云集、教育基础良好、教育经费充足、教育实力整体较强，促使这些地区的高校科研实力较强，能够为企业创新提供更多更丰富的知识溢出；发达地区市场经济发达，竞争更加激烈，企业寻求技术突破和技术创新的愿望更迫切，故发达地区企业为了赢得市场和客户进而去寻求同高校技术创新合作的需求也更高，致使高校同企业科研合作活动更频繁，对创新产出的影响更大。
　　表2中的产学R&D合作模型中，LNGRD、LNERD、LNRDL系数同高校知识溢出模型中的系数符号相同，只是取值有了一定变化，但整体变动幅度不大，笔者更为关注的是变量LNUERD的数值。表2中的两大模型均表明：政府的经费支出对企业创新产出起到了显著的负向作用；企业自筹经费和创新人员投入，均推动了创新产出能力的提升。产学R&D合作（LNUERD）的值亦存在明显空间变异，在落后地区较小，在发达地区较大。似乎意味着，在经济越发达地区，每投入一单位的产学R&D其所产生的功效要大于落后地区。具体原因，可能有两方面：一者，发达地区企业众多，寻求产学R&D合作活动企业数量亦越多，故一定量的产学R&D合作资金投入相对于众多需求R&D合作投入的企业而言就变得更加稀缺，其此时发挥的边际效用较大；二者，发达地区高校众多，人力资本丰富，产业基础好，技术设备先进，这就为每一单位R&D投入发挥作用提供了更好的支撑和转换平台，故在发达地区每一单位的产学R&D投入所形成的产出弹性系数就更大。
　　4结论及政策建议
　　本文以规模以上工业企业相关数据来近似表示企业的创新产出能力，并对影响企业创新产出能力的高校知识溢出、产学R&D合作和政府投入等因素进行了实证分析，并以GWR分析技术对高校知识溢出模型及产学R&D合作模型进行了深入分析，得到了如下结论：政府直接的经费投入并不是一种良好的制度安排，未能促进企业提升创新产出能力，相反对企业创新能力起到消减作用；金融机构对企业创新能力的提升尚未起到实质性的正向作用；研究与开发机构的创新活动对企业创新行为而言，并未产生知识溢出效应；高校的创新行为对企业的创新行为产生了稳健且显著的积极影响，能够有利于提高企业创新产出能力，高校的创新活动对企业创新行为产生了知识溢出效应；产学R&D合作的开展，对企业自主创新能力提升有助推作用；高校知识溢出模型GWR分析显示，政府投入、创新人员投入及高校知识溢出三个变量皆出现了显著的空间变异，发达地区的政府投入对创新行为所产生的负作用大于落后地区，而高校知识溢出效应在落后地区弱于发达地区，落后地区创新行为对机械的创新人员投入依赖性要大于发达地区；产学R&D合作模型中，落后地区的产学R&D合作对创新所起的正向作用要小于发达地区。
　　基于上述主要结论，得到如下的政策建议：政府要积极转变职能，从直接干预企业创新行为转变到间接规范、引导和服务企业创新活动，不过多进行行政干预，转而依靠市场这只“看不见的手”来规范和鼓励企业的创新行为；高校在促进企业创新行为中扮演着及其重要的角色，因此要增加高校R&D投入，中央和各级地方政府需要主动地制定种种措施、创造一切可以创造的有利条件，引导大学研究的重点和方向，建立大学科学园区，促使大学的创新知识溢出到企业；政府要建立并完善自主创新的金融支持实现机制，拓宽创新企业直接融资渠道，构建多层次资本市场体系，解决中小企业融资难的问题；科研机构要积极推进体制和机制改革，着力于研发核心技术和关键技术，从而为企业技术创新提供知识基础和创新平台。
参考文献
1 仲伟俊,梅姝娥,谢园园. 产学研合作技术创新模式分析[J].中国软科学,2009(8):174~181.
2 江剑,官建成. 我国高校上市公司与大学“产学”合作关系的实证分析[J]. 科学学研究,2010, 28(3):381-387.
3 朱平芳,徐伟民. 政府的科技激励政策对大中型工业企业R&D投入及其对专利产出的影响——上海市的实证研究[J]. 经济研究,2003,(6):45~53.
4 肖虹. 中国产业技术创新投入产出特点检验:1999~2004[J]. 财经研究,2007,(4):52~61.
5 胡永健,周寄中. 政府直接资助强度与企业技术创新投入的关系研究[J]. 中国软科学,2008,(11):141~148.
6 程华,赵祥. 政府科技资助的溢出效应——基于我国大中型工业企业的实证研究[J]. 科学学研究,2009,(6):862~868.
7 张秀武,胡日东. 区域高技术产业创新驱动力分析——基于产业集聚的视角[J]. 财经研究,2008,(4):37~49.
8 王立平. 我国高校R&D知识溢出的实证研究——以高技术产业为例[J]. 科学学研究,2005,(12):54~59.
9 郭国峰,温军伟,孙保营. 技术创新能力的影响因素分析——基于中部六省面板数据的实证研究[J]. 数量经济技术经济研究,2007,(9):134~143.
10 苏方林. 省域R&D知识溢出的GWR实证分析[J]. 数量经济技术经济研究,2007,(2):145~153.
11 吴玉鸣. 官产学R&D合作、知识溢出与区域专利创新产出[J].科学学研究,2009,(10):1486~1494.
12 Griches,Z.,Issues in Assessing the Contribution of R&D to Productivity Growth[J]. Bell Journal of Economics,1979,(10):92~116.
13 Jaffe,A.B. Technological Opportunity and Spillovers of R&D:Evidence from Firm’ s Patent, Profits and Market Value [J]. American Economic Review,1986,76(5):984~1001.
14 刘降斌,李艳梅. 区域科技型中小企业自主创新金融支持体系研究——基于面板数据单位根和协整的分析[J]. 金融研究,2008,(12):193~206.
15 叶小青,徐渝. 企业高校合作创新方式选择的非对称信息博弈研究[J]. 科研管理,2003,(6):44~48.