之所以用“SIMPLE&TRUE”(简单而真实)作题目，不是因为这则广告语现在正流行，更没有用外文来哗众取宠的意思，而是因为我一直认为工业设计固然博大精深，但也不用故作深奥和神秘。我认为工业设计之道就在于SIMPLE&TRUE——简单而真实。这句广告语正好可以借用。 所谓“简单”，是指设计必须有明确的目标、解决相对单一的问题；让设计语言清晰明了、让造型形态单纯。所谓“真实”，是指理性的设计观和设计态度，以及设计本身的可操作性。 设计不是“泛设计”，需要有针对性地确立“目标问题” 设计中罗列出的问题就是我们将要捕捉的设计目标，在众多的问题中需要区分主要和次要问题，其中最符合设计要求和最能体现设计思想、又可以旁及其它问题的某一个或几个对象，就是“目标问题”。 我经常在与学生讨论问题和作问题分析时说：“一个设计不可能解决所有问题”。正如需求的愿望是不可能、也不应该被无条件和无限度地满足一样，人总是首先选择满足最迫切的需要。既然如此，又为什么要刻意地去要求每一件产品都可以针对多种人群、满足许多功能，……，在一个设计中将所有问题都一一解决呢？这种人为拔高的期望值就是“泛设计”的典型代表，它让人在设计中找不到切入点和突破口，从而面对一大堆问题理不清头绪。对设计中的问题不能回避，也不能一概而论，要将问题作归纳和简化，你才有明确的设计方向。“目标问题”的确立是以市场和需求调研、信息和资讯分析为背景的，“目标问题”的定位应该是以解决相对单一的问题来设定的。 我曾经用“食”的比喻去向我的学生们诠释确立“目标问题”的重要性和方法：当一个人饿了就需要进食，这就相当于市场的需求；进食地点有家庭、食堂或饭馆，而你只能选择一个进食地点，这就相当于让你确定设计方向；用餐前点主食和菜品时，你不可能把菜单上的主食和菜品都要完，这就需要选择主食和菜品，相当于确定你的设计的“目标问题”。这都是你在“食”之前必须确定的事，那么在你动手设计之前将面对的问题简化到“目标问题”也就成为了必然。菜品越少时你吃得就越快(就像快餐一样)，你的选择就越容易完成，这就是确立“目标问题”的好处。同“食”一样，适可而止才不会造成浪费，设计目标的单纯才更易于找出问题，也更利于解决问题。当“目标问题”明确之时，你在设计方向上就有了一个正确的开端。 作为设计师，发现问题相对容易，不是在众多拟出的问题中作随意的取舍，而是用策略和方法去作简化问题的选择。那么，归纳、类比、优选、控制等方法就是化复杂为简单的简明之道。针对“目标问题”去分析和研究解决的办法，你的设计才有方向，针对性才强，指向的受众才明确，设计和需求才能达成平衡。 设计不是“想当然”，严密的逻辑性就是简捷而有效的设计思路 设计是严谨的活动，它是一个全面而系统的工程。遗憾的是许多人在这个系统中抽出一个枝节，就将整个设计系统工程错误地理解为“设计仅仅是画出一个造型”，这一片面的认识，在无形中助长了设计的随意性，以为设计可以轻而易举，或者是为设计一个造型而想当然的生造。他们忽视了在这个系统工程中包括市场学、心理学、工程学、材料学、方法论、设计法等多学科知识是一个环环相扣整体，从而全然排斥了设计的逻辑关联。 工业设计中的每一个环节都是靠严密的逻辑性得出结果，全面启动，层层分解的，各环节的联系紧密而有序。当设计走入了想当然的误区，就在根本上迷失了设计的方向，也就谈不上有严格的设计程序，更谈不上针对市场、适合生产工艺；没有了逻辑程序，根本不可能科学地分析问题，甚至无法确定设计的哪一个环节出了偏差，调整和修改设计也会无从着手。以为“画出造型”走的是捷径，其实是在做许多重复和无意义的劳动；以为得到了一个“好”的形态，其实完全没有实际的价值。 约瑟夫•艾尔伯斯曾对他的学生提出过这样的问题：“为什么三条腿就能站稳的情况下还要用四条腿呢？”这个问题实质上是给学生指示一个调整思维的方向：不是说所有的支撑都需要“四条腿”，也不是说所有的支撑都不需要“四条腿”，“三条腿”和“四条腿”之间存在着逻辑上的关联：这就是支撑的稳定性并不是取决于数量，选择数量的多少是根据设计的具体定位而非造型需要决定的。将问题简单化后你反而多了些选择，思路也自然宽广了，设计有时就是这样不可思议。因此，虽然设计要考虑的问题很多，但逻辑条理可以帮助你作权衡、判断得失、合理取舍；追求严密并不是在主观上将设计复杂化，而是为了在逻辑的引导下使设计的思路更简捷有效。 |
