 拍卖场一直是个是非之地。 过去，因为拍卖所生发的一些引人注目的争议，往往是发生在拍卖行为之后的一段时间，如几年前故宫通过拍卖购得的宋·张先的《十咏图》，后来就一直有关于时代和作者问题的争议。当然这种在学术基础上的争论是有益的。问题是，花了大把的、可观的票子，现在流行的说法是纳税人的钱，那么，人们对这一问题的看法，谈论起来往往就超越了学术的界限，说法也就不同了。所以，故宫等一些公家单位现在的购藏应该非常慎重，因为这不同于解放初那时候到香港或者在民间收购书画作品。 在最近的一场拍卖会上，当故宫博物院行使“优先购买权”，准备用2200万元购买一件据说是存世最早的书法作品时，消息一出，就立即有媒体刊文指出有名有姓的人认为这是一件赝品，同时还引用了国家书画鉴定委员会主任委员启功先生的意见。这里无意去说这件作品的真伪问题，只是说，对于书画拍卖中作品真伪问题的质疑提前了，提到了几乎是与决定同等的时间。实际上这种质疑是和决定之前的商量是否购买同步的，另一方面也说明了公民对国家大事的关心。 这里也无意论述质疑本身的准确性问题，只是思考为什么会产生这种几乎是同步的质疑：一是作品本身存在疑点；二是专家的鉴定不能让人信服。更重要的是，专家的权威性受到了质疑。这里不排斥这样一种情况，这就是，在拍卖行里不管是真是假，都会有人质疑。因为现在假的太多，假的方式太多，假的花样太多，假的故事太多，所以，人们有一朝被蛇咬的感觉。也有那么一种人，不说是假的，好像不能反映自己的水平，所以，不管懂不懂，或者懂得很有限，就先说看假再说。 专家的泛化是当今学术界的一种倾向，说是学美术的，那么，谈论美术的问题就是一个专家。说是练了几天字，就当真是书法家，那么，谈论书法的问题就是专家。说是学美术史的，那么，对于美术史的问题，古今中外，概不例外的是专家。说是鉴定家，那么，也是上至秦汉下至明清直到近现代，横向则是无论青铜陶瓷还是书画文玩，都是专家。这种泛化的倾向以当代学术腐败为基础，反映了当代学术退化的趋向。 书画鉴定的问题比较专业，一般来说，懂一点基本原理，了解一些基本规律，确实可以看看，也可以说说真假的问题，但是，离真正的鉴定还有一定的距离。因为中国书画自身的特点，这种鉴定往往不具有科学性，因此，经验和学识就是不可缺少的两个方面。就目前的鉴定业状况来看，确实有经验和学识兼具的专家，但是，这种专家往往局限在某些具体的领域或某个具体的时间段上，并不具有泛化和统吃的可能。因为从经验和学识两方面而言，都是非常有限。这就出现了这样的问题，就专门性而言，如果是专门研究明清的，那么，他的经验和学识可能对于晋唐就显得有限，总比不上那些专门者。而对于目前在书画拍卖场内占绝大多数的近现代书画，那些研究明清的专家在经验和学识两方面也显得有限，也比不上专门研究近现代书画的专家。而目前国家的专家鉴定体系，实际上是一个泛化的专家团体，比如其中就没有研究近现代书画的专家，却承担了鉴定近现代书画的任务，那么，这种专门性所反映出的权威性必定会受到社会的质疑。 无疑，我们的专家体系存在着问题，鉴定中出现一些问题也就在所难免。为了有效地解决中国书画鉴定中的问题，建立具有一定权威性的专家体系，势在必行。实际上，专家体系所反映出的问题已经早就显现出来，关键是有关部门没有引起重视，或者说没有认识到这一问题的实质。当然，解决的办法也离不开有关领导部门的协调。在目前的情况下，解决专家体系的泛化现象，用专业的精神，用严谨的态度，才能树立权威的形象。 |
