【编者按】：网学网硕士毕业论文为您提供全球化背景下自由主义国际关系理论的创新与国际法参考，解决您在全球化背景下自由主义国际关系理论的创新与国际法学习中工作中的难题，参考学习。
经济全球化是世界经济体系发展的一个阶段，是人类社会生产力发展的必然结果。但迄今为止，它又一直处在国际垄断资本的支配之下。从本质上说，新自由主义是垄断资本国际扩张的理论。我们不拒绝参与经济全球化，但对其背后的新自由主义和垄断资本的国际扩张则须保持高度警惕。无论是在冷战结束前的紧张气氛下，还是冷战结束后、全球化迅猛发展的今天，国际法与国际组织始终都是自由主义规划世界秩序的蓝图中的重要一环。①为了更好理解自由主义国际关系理论视野下的国际法，我们可以从考察20世纪80年代与新现实主义展开激烈的“新一新论战”的新自由主义学派人手。
一、自由主义国际关系理论传统视野下的国际法—— 以新自由主义的观点为例
20世纪80年代新自由主义与新现实主义构成的国际关系理论发展史上的“第三次论战”，极大地推动了国际关系研究的进步。相对于新现实主义，无论是在分析层面，还是在理论与研究方法上，都决定了新自由主义的理论路径与国际法有着千丝万缕的关系，其也为国际法的发展与国际法学的进步提供了良好的理论支持。
（一）在分析层次上新自由主义对体系进程的关注与国际制度的地位
虽然新自由主义与新现实主义的基本假设是一致的，即都是立足于国际体系处于无政府状态与国家为国际关系中重要角色的假设，但由于两者对国际体系的关注点不一而导致两个学派视角下的国际制度乃至国际法的功能与作用的反差。
新现实主义者所提出的结构主义模型包括三点，即“无政府秩序原则”、“忽略其他差异，功能基本一致的单位即国家”以及“国家之间权力分配”。在前面两点不变的情况下，“权力分配”成为决定国际体系结构的三个重要原则中唯一的可变因素。因此，新现实主义者的体系结构可被定义为国际体系中的权力分配。而且，由于新现实主义者对于权力分配的基本思考在于“集中关注作用最大的国家”，所以，权力分配就是指大国之间的以物质为基础的实力分配。而国际制度，包括作为核心部分的国际法，也就没有多少的存在空问以及用武之地了。与此相比，新自由主义者并没有否认这种结构模型，认为以大国间实力分配为核心的国际体系结构是国际关系的重要因素。不过，他们也认为，国际体系的特征并不仅仅如此。正如他们所指出的：新现实主义者所强调的权力分配当然是重要的，但仅仅强调结构是不够的，还需要由强调国际体系的其他特征加以补充。？（H立足于此，新自由主义者认为新现实主义者将单位之间的互动即国际体系的进程归为单位属性而不加考虑是一个错误的做法，实际上，进程与结构一样，都是国际体系的重要特征。这时，新自由主义强调的重心就从国际体系结构转移到国际体系进程，即影响包括国际体系中单位之间的互动方式和互动类型的“进程”的，主要包括166丽丽“体系结构”和“国际制度”等两种体系因素。在这两种因素中，由于国际体系结构的变化是相当缓慢的，要等主要国家之间的权力关系发生根本性的改变之后才能够完成，因此新自由主义者就把国际体系结构假定为常数。一旦国际体系结构被假定为不变的常数，那国际制度就成为国际体系的最主要特征。l1l（P17）至此，出于对体系特征的认识，从进程角度对新现实主义的批判中，理论化程度最高的新自由主义学派，提出了国际制度选择国家行为，即与“结构选择”针锋相对的“制度选择”理论。l21（N 新自由主义者的基本问题是，在国际结构不变的情形下，国家表现出不同的行为：有时合作，有时冲突。那到底是什么样的体系因素导致了这样的不同行为？亦即：是什么样的体系因素影响了国家的合作或冲突行为。对此，新自由主义者认为，是体系进程因素影响了国家的行为，而体系进程中最具意义的因素是国际制度。
（二）在立论与研究方法上新自由主义的定位与国际法的关系
