网学网为需要相关资料 的朋友们搜集整理了如何实施职称论文答辩制度相关资料，希望对各位网友有所帮助!
在信息技术、印刷技术高度发达的今天，在职称评审过程中要对被评审对象的所有论文进行全面的甄别、考证，既不可能，也没有必要。因此，实施职称论文答辩制度，应明确范围，抓住重点，确定切实可行的实施步骤。
1.一般以作者的代表作作为答辩对象
即在作者审报材料中挑选一到两篇或者将两篇论文的内容拼合在一起作为答辩的对象。答辩提出的主要问题一是你为什么要写这篇文章，要求作者叙述交代论文写作的背景。第二是叙述论文的写作经过，即交代自己是怎样完成这篇论文，合作作者主要叙述自己在论文中的完成部分和所起到的作用。这一提问中最好包括一两个情景式的细节提问。第三是叙述论文的主要观点是如何形成的，有何创新之处和现实意义。
2.答辩的基点在于论文的真实性
要从多个方面，从多个角度，应用多种方法甄别论文的真实性。求真才能复归论文在职称评审中的真正价值和意义。如果论文是假的，那么职称就缺乏社会公信力，职称就会遭到社会怀疑。目前在事业单位普遍实施评审和聘任分开，2010年全国所有事业单位普遍实施绩效工资的情况下，岗位设置将更加制度化、科学化、刚性化，特别是岗位聘任保持“存量不变”，使得新取得资格的人员竞聘的难度更大。所谓“存量不变”，是作者本人对江苏省人事和社会保障厅2009年8月14日发布的有关“江苏省事业单位2009年内完成岗位设置”相关政策的理解。即现聘人员在一般情况下，将按照现聘职称继续上岗，这其中又有两种情况，一种是岗位聘任数稍微超过设定岗位数的情况下，通过自然减员，交流和低聘或解聘等措施来自然达至规范的结构比例和设定岗位数。另一种是超岗严重的情况，通过“退二进一”的办法逐步达到规定的结构比例和设定岗位数，即退休2人，上岗1人。这种政策，维护了在聘人员的利益和心理，但对未取得资格或已取得资格但待聘的人员来说是一种不公平。而这种政策的长期实施的结果，笔者预测也会加大职称评审的压力，甚至会使职称评审的要求更严，标准变相或直接提高。作为职称评审中起主要作用的论文审查将进一步严格。
3.论文答辩的重点在于论文的学术水平
论文的学术水平评价最根本、最具权威的应该是学科和行业评价，是实践性、效益性的评价。职称评审应该说是部分具备这一评价功能，因为职称评审是按职称评审的系列来产生评委并组成评委会的。但职称评审过程中，被评审的论文一般都是已发表过的论文，论文发表的刊号，特别是是否公开刊号，期刊的档次，如是否核心期刊，将直接影响到评委对论文学术水平和质量的评价。这就使得编辑，包括记者，出版社具有了学术评价的功能。应该说，大多数编辑、记者确实具有广博的知识和丰富阅历，但他们对各门专业知识的鉴别力还是有缺限的，在一定程度上是借助经验乃至感觉和专家推荐，甚至是为了迎合刊物栏目编排和大背景、大环境的需要。总之，他们对论文的学术水平的评价应该是有局限性的。但由于论文在职称评审中的重要性，使他们的评价具有了权威性。这种权威性在商品意识、等价交换渗入到了出版行业后，其权威性是值得怀疑的。因而，职称评审中的二次评价就显得更为必要和真正具有权威性。笔者认为，学术水平的评价主要看作者的观点新颖性和创造性，作者论证的科学性、合理性以及论文的社会反响和社会意义。
4.论文答辩的实施步骤
首先是通知被答辩者本人答辩的时间、地点。答辩的时间以提前半个月为宜。地点按照就近就便的原则安排在评委会所在地或附近。二是从评委中随机确定或根据论文的论述内容确定评委会中五分之一左右的单数评委组成论文答辩小组。三是组织答辩，答辩时间以半小时至１小时左右为宜，答辩者的问题数量要大致相同，难度要大致相当，评委会应定基调，并加以统筹。四是答辩结果处理。被列为假冒论文的，一票否决晋升资格。疑似假冒的，不得认定，并且不能因为疑似假冒而搁置被评审者的资格，但相应可加增加其他审查项目的审查力度。被列为劣质论文的，一般也应对职称评审产生消极影响，职称评审一般不予通过。只有论文真实且具有相当学术水平的，论文答辩才提供优秀、良好、合格的肯定性答辩评价结果。五是答辩小组应向评委会提供格式化或简易的报告。报告结果仅提交给评委会，不送达参评者单位，也不通知被评审者本人。六是今后在职称评审中，对论文代表作除单位见证外，应增加被评审者“科研成果诚信声明”专页，通过道德的手段和舆论的制约确保科研成果的真实性和可信度，确保职称评审的权威性、公平性和公信力，为职称评聘公开创造良好的前提条件。
需要特别强调的是，实施论文答辩制度，对学术论文进行有效的考伪和考量是公正有效地实施职称评聘的必要前提和有效手段，也是进行合理绩效评价的重要抓手和正确导向，同时还关系到相关人的个人诚信和社会形象。这个问题的解决要靠社会各方面的重视和合力，论文答辨制度的改革是其中一个重要的节点和控点。
