【编者按】网学网相关资料 频道为大家收集整理了“什么叫“文后参考文献”？“提供大家参考，希望对大家有所帮助!
一直就对《文后参考文献著录规则》（简称《规则》）中的一些表述疑惑不解，想提出来，却一直没有动笔。看了王道杰、李晓佳的来稿《〈文后参考文献著录规则〉更名为〈参考文献著录规则〉的初探》（文章中的观点，本人基本同意），终于坐不住了，该提还得提。从哪儿说起，我想还是从最基本的概念说起。
《规则》讲的是文后参考文献的著录，并认定“文后参考文献”是一个术语，还给他下了一个定义。这就引发了一系列的问题。
该术语的英文是“bibliographicreferences”。查词典，“bibliographic”的意思是“书目（或目录学）的，与书目（或目录学）有关的”；“references”的意思是“参考书、参考文献”。这个术语应该怎么翻，值得商量；但在《规则》的“前言”中，两项国际标准，前者将“bibliographicreferences”译成“文后参考文献”，后者则译成“参考文献”，不知为何。那么“文后参考文献”是指什么呢？《规则》1987年版的定义是：“为撰写或编辑论著而引用的有关图书资料。”这个定义似有挂一漏万之嫌，但所指也还清楚，指参考文献本身。《规则》2005年版的定义是：“为撰写或编辑论文和著作而引用的有关文献信息资源。”这倒是包罗万象了，却显得模糊不清：好像是指参考文献本身，又像是指文后著录的那些内容。如果指前者，“有关文献信息资源”就显得冗赘而不明确；如果指后者，倒不如改成“有关文献的信息资源”。
不仅如此，所指不同又引出一对问题：如果定义是指参考文献本身，那么术语中就不应有“文后”二字，不仅多余，而且名不副实，文后的并不是文献本身；如果定义是指文后著录的那些内容，那么“引用”一词就不够准确，因为引用的通常是文献本身。由于百思不得其解，而术语中又偏偏有“文后”二字，我甚至认为这个“文后”不是指具体文章的后面，而是抽象的“幕后”的意思，即被参考的文献都是幕后的英雄。不知这种理解是否荒唐。看来，《规则》中的这个术语和定义、中文和英文，不仅对不上茬儿，还真是雾里看花。
“文后参考文献”一语从什么时候叫起来的，暂不去考证，但我认为这个术语确实不那么科学。它到底指什么？所要指的究竟应该怎么叫？从《规则》本身来看，从有关的稿件来看，从与作者和同行的交流来看，多少年来给我这个老编的印象就是一个字——“乱”。
查《现代汉语词典》（第5版），“文献”的释义是“有历史价值或参考价值的图书资料”，“参考文献”则是“学习某种课程或研究某项问题时用来参考的”“图书资料”。这与《规则》1987年版对“文后参考文献”的定义是一致的，是指文献本身。如果《现汉》是权威的，如果《规则》1987年版的定义没有原则错误，那么，这个术语就应该叫“参考文献”，而不能叫“文后参考文献”。
如果要给文后著录的那些内容定一个术语，也不应叫“文后参考文献”。理由是：
（1）它不是参考文献本身，而是参考文献的相关信息，如文献名、作者名、载体名等。名称和实体是两回事，这就像“张三”这个名字是指“张三”，但绝不等于“张三”。
（2）它是对参考文献的著录，而不是又一种什么参考文献；而“文后参考文献”给人一个“种类”的概念，令人费解。
（3）“后”是方位词，“文后”是著录的位置，著录位置＋“参考文献”就成了一个术语，未免牵强，造成定义混乱、理解混乱、使用混乱在所难免。不叫“文后参考文献”叫什么呢？我认为不妨叫“参考文献版权信息”。理由是：
（1）著录内容本身均为版权信息，恰如其分；
（2）明确具体，无须解释，术语即定义；
（3）有利于提高作者、编者、读者的版权意识，有利于防范学术不端行为。
《规则》中多次出现“文后参考文献”这一术语，其实，去掉术语中的“文后”二字，稍作或不作修改，或改用“参考文献版权信息”，同样成立，而且更为确切，易于理解。试举几例：
《文后参考文献著录规则》这一题名可改为《参考文献著录规则》，可详见文献第3部分。《规则》第1章第1句：“本标准规定了……文后参考文献的著录项目、……”可改为：“本标准规定了……参考文献（在文后）的著录项目、……”或：“本标准规定了……参考文献版权信息的著录项目、……”《规则》第4章第1句：“本标准规定文后参考文献设必备项目与选择项目。”可改为：“本标准规定参考文献的著录设……”或：“本标准规定参考文献版权信息（的著录）设……”
《规则》第5章第1句：“文后参考文献的著录信息源是被著录的文献本身。”可改为：“参考文献（版权信息）的著录信息源是……”
《规则》第6章第1句：“文后参考文献原则上要求用文献本身的文字著录。”可改为：“参考文献（版权信息）原则上要求……”
由此看来，对术语“文后参考文献”进行修订是可行的。
王、李原文的第1句即《规则》“前言”的第1句：“《文后参考文献著录规则》是一项专门供著者和编辑编撰文后参考文献使用的国家标准……”
经作者同意，笔者将其改为：“……是一项专门供著者和编辑在文后著录参考文献使用的国家标准……”在此顺便说明，《规则》中“编撰”一词欠妥。“编撰”即“编纂、撰写”，常用于著作、论文等；而参考文献在文后的“著录”（即“记载、记录”）只有一两行字，均为版权信息，要按规则一五一十地逐项填写，不是“编撰”，也不能“编撰”。
