鉴于大家对哲学论文十分关注，我们编辑小组在此为大家搜集整理了“易氏源流考辨”一文，供大家参考学习!
要点 易氏得姓之说,曾有春秋战国时齐国易牙雍氏,或魏国人受封食采于易水,因以易为姓等等说法。而易水自古属燕国,齐和魏人不可能在燕属易水食采。显然是荒谬无稽的牵附，均应予否定,经考证,易氏得姓,乃春秋以前,久居易水的某氏族（很可能是有易氏或有狄氏）,始以易为姓,不一定有确定的始祖因食采于易水,才是合乎逻辑的,也有易氏家谱记载,易氏在殷商时为易氏部落,可作佐证,巳知最早的远祖,是春秋楚惠王时的易甲。
湖北黄冈易氏,自宋理宗宝庆年间（1225－1227）迁自江西瑞昌。迄今子孙繁衍于鄂、豫、皖、赣、陕等省，成为鄂东大族之一。家谱中自唐初春先公起,世系连续记载九世至晚唐优公,此后本旁支的世系,记载更为完备。现存最早的谱序,为完公於宋哲宗元祜六年（1091）所撰(1)。其中云:“读谱旁见先儒传记”,且记有坟墓、迁徙，繁衍等资料,并有五世提头的格式。完公与欧阳修(1007-1072)苏洵(1009-1066)几近同时,故易氏谱实在欧、苏体例之前。且易氏谱后续也俱特色,方志学家和家谱学者武大王葆心教授1942年撰易氏谱序(2),称赞说：“独所见易氏之谱,自晚明便修纂有法,深知族谱为书,以史之一体,而寓有史之全体,杰然上踵马迁,屹立于黄茅白韦中,自成风气。…以一族之史，辟门启牖,上规国史,隐括国家史,用之社会史.俾族书开无限途径,于世系有表,于莹庙祀田迁徙有志有记,于族文献有三祖传为纪纲,又拓货殖等传所未备,而有孝友、忠义、文学、荣仕、高逸、方正、技勇、独行、勇行、素封诸列传,极纲罗之能事.又于诸史列女一目,析而为贤母节妇烈女三目,今之学者类该注意社会所构成，顾罕能提社会史之纲，以囊括吾民族之历史者,当推易氏谱例,可以使天下郡县诸族姓,均归纳于一族之社会,灿列于谱中.”由此可见易氏谱历史悠久,内容丰富而具特色,优于其它家谱。
然而朝代更迭,战乱兵燹.致旧谱毁损残缺.黄冈易氏谱，还是明嘉靖年间（1522－1566）由明理公访求江西旧谱,几同再创修（66）.虽然明万历戊子年（1588）,之贞和霍冈二公合作续修，现只见其谱序(3)。可是明末清初,家谱又遭战乱毁损,“理公旧谱仅遗一卷于仓壁间”（67），致清顺治三年丙戍（1646）为鼎公再修纂时(4)，竟未提之贞和霍冈之二修。自此以后相继续修，至1942年,合修达十二次（加之贞和霍冈之修实为十三届）,计190卷，内容渐趋完善。近50年来，又当社会政治制度和观念极大改变，宗庙祖坟无存，而族众仍乐於集资，于1994年续成族谱，精装巨册（约2000余页）,蔚为大观。可惜编校错误严重，既有前人以讹传讹,也有今人续增新错。为了探讨易氏族史，特查阅史籍，包括廿五史、各种词典、文集、年谱等,考证出一些疑点,籍以抛砖引玉,就教于知史者。
最近查得湘潭易家塘易氏家谱,是长沙易氏总支下的一个分支.该谱创修于康熙41年（1702）,民国21年（1932）是其五修【5】.据称该谱来自晚唐状元易重之子,南唐（938－960年）雄州剌史易赟（斌/贝,音yun晕）晚年所修。传至南宋宁宗开禧二年（1206）,又由释褐状元,礼部尚书易祓,“本易赟（斌/贝）旧谱作庆源集,考受姓之源,世系悉加删订,存信阙疑,书为三册,分给长沙、吉州、袁州三部,是为绫谱”.而“宋宝祜年（1253－1258）吉州裔季平手书绫谱,藏吉水中华山玉真观神脏.（明）天启年（1620－1628）发之,绫如蠹蛀,尘封渍落,检录残余,颇徵世序。其生娶没厝未详,故亦不敢以某子详者注之.”【5】由此可见,无论是鄂或湘易氏家谱,均系检录残余,远祖记载模糊不清,是可理解的。
湘谱经过易赟（斌/贝）和易祓两位博学的闻人纂修，对远祖闻人记其确定年代，比鄂（黄冈）谱较好。虽然其血缘世系不连续，只能看作时代年次的次序，可能基本体现了世系的次序，其史料价值是可信的。但至明代以后，其连续世系才有记载。而鄂谱自唐初春先公起，迄今世系记载连续而清楚，这在诸多姓氏中，也是难得的。但唐朝以前，只有若干易姓远祖和闻人的名字而巳。湘、鄂易氏同源一本是可肯定的，由北方迁江东，而长沙以前，叙述基本相同，此后的世系，似不同宗，但两谱又分别提到其前后一些同名的祖先，却未见确切的共祖和分支的记载，有待探源考定。现以此两种谱为基础，参考各种史籍词书，对易氏源流进行考证：
（甲）易氏受姓来源考辨
易姓来源之说有四：姓氏专著《辞海》等典籍的说法(8--26)：
1) “左传齐大夫易牙(雍巫)之后”.最早见于《元和姓纂》(6).有的书则说齐桓公宠幸嬖臣雍巫字牙,称易牙(一作狄牙),食采于易(水),故其后人以易为姓.更由此推而有“雍乃易本姓也”,或易出于雍,它与易牙之后的说法,实质相同(8--26)。
2) “太公后有易氏”,最早见于《卢若虚集》(7),即姜太公尚(吕尚)之后(17)。
而易氏谱中对易牙为祖之说,有肯定和否定的矛盾存在。更主要认为：
3) 战国时魏易恺为受姓始祖.并有追远推及魏之先祖毕万为祖的。而有“易氏之先与魏同姓”说。
4)“受姓自燕”说等等。
这些说法，都认为是战国时某始祖食采于易水,因以易地为姓,且多列举闻人“楚有易申著节义,魏有易恺刺雍州（一误作荆州),晋有易雄宰舂陵,…”,还提及郡望太原郡和济阳郡,易氏因地以济阳堂为堂号。考太原郡秦置，治所晋阳。济阳郡，晋惠帝时置,今兰考附近。可能为两不同时期的郡望(27)。
最近查得《湘潭易家塘易氏家谱》（5）,其中有易甲传,说是考自周圣楷著《楚宝》和萧智汉纂辑《历代名贤列女氏姓谱》（68,69）,并说据宋易祓绫谱,始修于康熙41年,而氏姓谱为乾隆年版,必为后者取材前者。其文曰：
甲公楚人,黄帝之后。其先有食采於易水者,因以易为氏。公赋性劲爽,乡里有义士之目。白公胜闻而慕之,愿纳交焉。及胜将弑惠王及子西,欲得公助（欲得易申）,陈士勒兵以示曰:“与我,无患不富贵；不吾与,则此是也.”公（易甲）笑曰:”子常言吾义矣,今忘之乎？立得天下,不义,吾不取也。威吾以兵,不义,吾不从也.今子将弑子之君,而使吾（我）从子,非吾前义也。虽告我以利,威我以兵,吾不忍为也。子行子之威，则吾亦得明吾义也。逆子以兵争也,应子以声鄙也。吾闻士立义不争,行死不鄙。”拱而待兵,颜色不变.遂遇害。
斜宋体字为易氏谱有，而《氏姓谱》（68）缺,括号内为二者不同处,《氏姓谱》篇首作甲公,中又作欲得易申,内容基本相同。而许多姓氏词书和其它易氏家谱，有“楚有易申著节义,魏有易恺剌雍州,晋有易雄宰舂陵”句,则究竟是易甲呢？还是易申呢？虽未找到明末清初,以搜罗楚地古今传人逸事闻名的湘潭人周圣楷著{楚宝}（共45卷）予以佐证,但查到更早而可信的，西汉经学家、目录学家、文学家刘向(约公元前77--公元前6)著[新序]（编入[四库全书]经部儒家类）,或通称[刘向新序]，在其义勇第八章中有：
楚太子建以费无极之谮见逐。建有子曰胜,在外,子西召胜,使治白，号曰白公。胜怨楚逐其父,将弒惠王及子西,欲得易甲,陈士勒兵,以示易甲曰：“与我,无患不富贵；不吾与,则此是也。易甲笑曰：“尝言吾义矣,吾子忘之乎?立得天下,不义，吾不敢也；威吾以兵,不义,吾不从也.今子将弒子之君,而使我从子,非吾前义也.子虽告我以利，威我以兵,吾不忍为也.子行子之威,则吾亦得明吾义也.逆子以兵争也,应子以声鄙也,吾闻士立义不争,行死不鄙，拱而待兵.颜色不变也。”
显然前面两种谱中的易甲传，实来自[刘向新序]。由此则史籍中 “楚有易申著节义”句有误，应为“楚有易甲著节义。”这个史料很重要,它说明易姓历史悠久,在春秋楚惠王（前488-前432）以前，巳有易姓。这足以驳斥所谓春秋战国时齐国的易牙,或魏国的易恺等，始封于燕国的易水的谬论。它也表明易甲有相当的势力和社会地位,不然白公胜就不会联络他举事弑君，也许还隐含着当时在楚国,巳有易甲为代表的易姓氏族，且是兴望的。故还不能说，后来汉代由山西南迁江东，而湘、赣、鄂，我们这一支易氏是最早南迁的。释褐状元易祓纂修,而传下的绫谱,也只说易甲是最早的远祖,浑说“易氏之先有食采于易水者,因以易为氏”.表明若有食采于易之事,也应在春秋时易甲公之前.决不会在其后的战国时，齐或魏国人再始受姓。
再从历史地理来分析.《周礼.职方》:“并州,其浸涞、易”,《国策.燕策》:“苏秦曰,燕南有滹沱、易水,燕太子丹送荆柯易水之上”.这些都是较早出现易水的名字,其始得名可能更远.据《中国通史》(28)说：“古时殷人与娀（女戎）狄人曾杂居易水以北地区,且有通婚,据《商颂》,这玄鸟遗下之卵,为有娀氏女(姓娀名狄)简狄氏吞食,产子名契.易水原为有易氏居地,契的后人王亥在易水游牧,为有易氏酋长所杀.后王亥之子上甲,又杀死该酋长,占领了有易氏居地.有易氏即有狄氏,狄与易同音通用字(王国维说).现在易水地区发掘出许多墓葬铜器等文物,证明该地在殷商时期属故燕,也证明周以后的燕国,是在故燕的基础上建立的”.该地既然早为有易氏居地,推测易水很可能就因有易氏而名.而易州(县),则为隋开皇元年（581）,因易水始改涿郡为易州(县).故易氏得姓当因易水,而非因未名之易州.该地即今河北省易县.在春秋战国以前属燕国,曾为燕国的下都,易王之名,也可能与易水有关.而齐国在今山东西北部.据《史记.燕昭公世家》只有燕易王(前332-321年)和燕王哙(前320-312年)时,燕受齐侵拢。前313年齐大胜,占领过一些燕地,至昭王廿八年(前284),燕打败齐国(29),收复失地.仅短短30多年,易水可能曾为齐占领,动荡未稳.齐人及其后裔不可能在易水食采或久居而得姓.而在此前300多年的齐桓公当政(前685-643年)时,燕国更不可能让齐易牙在其易水食采了.易谱有一序(30)说:“雍乃易本姓也,方访自姬之雍伯嗣也,周掌堤防,正诸水分任,雍氏记戴详于周礼.”.按《周礼》“雍人 掌沟渎浍池之禁,…”这只是说职掌农用水和渔猎等事,与易水和受姓并无关系.再者,有的书上说，齐桓公的宠臣雍巫,善知味,致人们以易牙称之,意为改易牙齿,美味也,类似今人称“加餐”为“打牙祭”之意, 后竟为其字.有的书则硬将雍巫扯作受封食采于易水,而称易牙等等,显系荒唐自园其说的随意附会.由此可结论:齐国的易牙或雍人,因居易水,而以易为姓的说法，都可以否定,据此或可看出其牵强附会的痕迹:将易氏附会为易牙之后,再由名字而认其本名雍巫,再推及雍姓,雍为易本姓,更由齐桓公第六妃生子名雍(72),推以为“太公后有易氏”.暂存疑。
黄冈易氏谱认战国魏易恺为受姓始祖.可是现存最早谱序(1),宋哲宗元祐六年(1091)完公撰:“易氏得姓远莫知其所自,惟易甲（原误作申）著节义于楚,至魏则有易恺之刺雍州,晋则有易雄之宰舂陵,是皆纪姓之原”.清楚表明，易氏得姓久远,原由不详.列举三位远祖,易甲为楚人,接下“至魏…”两句,当指(曹)魏,晋朝,而非战国魏。完公为解元,当不会混淆“于楚”和“至魏”两者的差别。显然易恺只是曹魏时雍州刺史,非战国魏人受姓始祖。湘谱则说：“吾家族谱得见数十册，率曰易氏之先与魏同姓，有恺公者，为魏上大夫，食采于冀州东境之易水，因受姓焉。窃疑恺为春秋时人。何以左传、公羊传、彀梁传、国语、国策、史记，诸俱无其名。而他书亦不载其事迹。继考万姓统谱,有易恺者,系魏朝魏郡人,为雍州剌史。在雄公之后百余年以为鼻祖，颠倒实甚然。为此说者本自山斋（祓）公绫谱。山斋博学，何至若是悖谬,绫谱原本既无可考,幸其序俱在。山斋只说始自易水受封锡（易）姓,后徙太原,徙金陵,徙长沙浏阳，至徙江西太和，散居吉安、袁州、洪州,复徙长沙宁乡等。若恺若雄若仁福若万年云云。并无恺公食采受姓之说，后人沿误，其故有－－－，因山斋公含浑说易水受封锡（易）姓，下文接以若恺若雄,遂以恺公在雄公之上,当锡（易）姓之祖。不知此段原无次序。观仁福万年俱叙雄公之下可知－。因恺是魏人,未暇考究，遂牵韩魏之魏。噫！撰为毕万之后之说，不知比魏与韩魏，相隔数百年,响壁虚造,山斋不受其咎也”。此等怀疑易恺非春秋时人,而是魏朝人,和否定易氏与魏同姓,与我的看法不谋而合。但他认定易恺为北魏人则是错的。万姓统谱说的魏朝，也应是曹魏(220－265年)，而不是北魏(386－534年)。
再看此后易谱各序中,姓源说之演变。金槐序(30)认雍氏易牙为祖,也说易恺为雍州刺史。乾隆55年,应城支谱(31)有“肇自周毕万后裔,始封于易水而受氏焉”。乾隆58年,蕲黄合修序(32)有“吾易受姓自燕”。民国三年,麻城支序(33)说“易为毕万之后,其受姓由魏上大夫恺公食采于易。”顿改雍州刺史为魏上大夫。1942年记事录(34)说“吾易自恺公受姓”.最近(1994年)渊源考(35)中,既推毕万为祖,又认始祖恺公为魏上大夫,食采于易而为姓,又录雍巫,雍纠,雍廪等为祖.又把“晋有兴长公封忠愍侯,远祖易雄为舂陵令”并列论述,竟不知易雄字兴长为同一人,可谓集矛盾和谬误于一篇,可见是后人附会演变成各说的。
我查阅了正史《廿五史》，各种词典,文集等文献，发现有易恺的记载。《晋书》(36)中有：“{(魏）元帝(曹奂)景元4年(263)},秋八月军发洛阳,大賚将士,陈师誓众。…九月又使天水太守王颀攻(姜)维营,陇西太守牵弘邀其前,金城太守杨欣趣甘松，钟会分为二队，入自斜谷，使李辅围王含于乐城,又使部将易恺攻蒋斌于汉城。会直指阳安,护军胡烈攻陷关城,姜维闻之，引还。王颀追败维于疆川。维与张翼廖化合军守剑阁,钟会攻之。”显然易恺是魏伐蜀,钟会指挥攻打姜维的武将,其它史籍说他是雍州剌史。考魏晋政权,由军力建立,一般为军政合一,刺史常为将军,都督刺史都开幕府(37),三国置雍州,治所在长安(38，39),辖今陕西等地,正是易恺用兵之区,足以证明武将易恺与刺史易恺为同一人,他是曹魏时人,是巳知确切的易氏最早远祖,不是战国魏人受姓始祖.再从地理上看,战国时魏国在今山西西南和河南北部,其下都济阳,在今兰考附近.它与燕国之间,隔着韩,赵和中山国.魏人不可能在燕属易水食采居邑受姓.湘谱将易恺记作雄公后六世,为“魏郡人,北魏雍州剌史”也是错的,显然是未考查正史《晋书》的记载,将曹魏元帝（263年）时易恺,误为北魏时人,这种错误容易产生,是不难理解的.其实《辞海》中所指的北魏,是东晋、南北朝时（385－534）,比易恺存在于魏元帝时,晚了百多年,易恺非战国魏人受姓之始祖,既可否定,则由此追远魏之先祖毕万为祖,以及易氏原与魏同姓的谬论,就不攻自破了.现在可以结论：易恺不是战国魏人受姓始祖,而是曹魏时人,易氏原与魏同姓和毕万为祖之说,都是荒谬的,应予否定。
再就是“吾易受姓自燕”说。虽不知始于何人,却是正确的，因受姓自燕的易水是都无异议的。各种说法都认为食采于易（水）系以易为姓,却又无确切有据、令人信服的受封食采者。可能是受其它姓氏受封食采,和祓公浑说“易氏之先有食采于易水者”句的影响，竟未考究春秋时楚国巳有易甲,仍牵附战国时齐易牙或魏易恺食采于易的谬论。由前述史料推测,古时有易氏族居易水,易水之名可能就因有易氏而得名，燕国曾以易水附近的武阳为下都，燕易王之名难说不与易水有关。各种说法的实质都为某族因久居易水而为姓，只牵附食采与否而巳。我认为不一定因食采，而是自然久居于易水的某民族，逐渐演变而以易为姓。据史籍和古地图,古时在易水地区,只见有易氏或有狄氏部落,或有易国,从而转成易水地名和易姓,是很自然的。因此我提出：易氏是春秋以前,久居易水的某氏族（很可能是有易氏或有狄氏）,始以易为姓,不一定因受封食采于易水而得姓,故不一定有确知的始祖.也有易氏谱记载，易氏在殷商时为易氏部落。迄今史料不足,未得确证之前,宜排除各种牵强附会,显然不合理的说法,回到完公谱序的说法：“易氏得姓远莫知其所自，惟易甲著节义于楚,至魏则有易恺之剌雍州,晋则有易雄之宰舂陵”。确知最早的远祖,是春秋楚惠王时的易甲，和曹魏时的易恺。在祓公之前的完公,也未认定食采之说。
（乙）世系派衍迁徙考 前巳述及,春秋楚惠王时（前488－前432年），在楚国巳有闻人易甲,这说明易氏是个古老之族，此时巳有离开发祥地易水，迁居在南方的楚国的。是否有其它易氏一直在楚国繁衍下去，现无从稽考。湘谱记载：“战国时，甲（原作申？）公裔自楚移居晋之狼盂，即今山西太原府阳曲县,郡曰太原实始於此”。鄂冈谱载,远祖曾为太原宰,世居阳曲,郡望为太原郡。考战国时太原属赵国,秦始置郡,故迁太原究竟是战国或秦时,尚难定论。另一说郡望为济阳郡,易氏堂号济阳堂,即因此以地而名(40).而济阳郡为晋惠帝置郡,曾为魏邑,在今兰考东近.可能为时期不同的郡望。
从发祥地易水迁太原或济阳郡,若非春秋战国以前像易甲巳在楚国那样,则当在秦统一以后.按秦接受周代政治大分封引起大分裂的教训,乃废分封制,徙六国贵族和豪强12万户到咸阳,巴蜀等地,以削弱宗族势力.汉初仍继续迁大族的政策(35).推测易氏首次迁徙,可能与当时的大移民政策有关,或因官太原宰而随迁.
由太原或济阳迁金陵，湘谱记载时间较具体，谓：“前汉哀帝二年（前5年）仁祯卜居丹阳郡，后汉光武帝建武元年（公25）仁祥卜居丹阳郡。章帝元和二年（85）仁福卜居会稽郡之吴县。安帝永宁元年（120）仁禄卜居会稽郡之曲阿。三国魏文帝黄初三年壬寅（222）时，仁福公之后万年公由吴县迁长沙之浏阳，三传而生雄公云。…晋魏武帝时（265－290）易洸（氵光）为将军帅师过宜春，卒葬城西”。却将本应属魏文帝时（223年前后）的易恺,误作“魏郡人,北魏朝（385－534）雍州剌史”。而鄂冈谱则记作“至汉有仁福公兄弟四人,分处江东四郡。长仁珍居应天府六合县.次仁祥居徽州府休宁县(今歙县),三仁禄居镇江府丹阳县,四仁福居苏州府太仓县”。两谱记载大致相似,迁地略有不同,迁徙原因均欠详.推测可能为后汉和魏,晋南北朝时,北方和中原战乱,人民大量逃往长江下游北岸至淮水以南一带,造成中国历史上第一次人民大迁移有关(41)。
此后是“仁福公之后（孙？）万年公,由吴县（太仓州）迁长沙(郡)浏阳县,原因不详.秦汉时太仓属会稽郡,三国时太仓和长沙均属吴,迁徙方便.迁徙时间当在晋易雄之前,而仁珍,仁禄,仁祥之后裔,不知其详.不过其中有新疑问.[渊源考](35)引史料说,易雄后封为“宜阳别驾正神”.御赐祠联有“一点丹心当年鄂渚成忠鬼,千秋浩气今日宜阳作正神,”如此则雄公当为宜春人(宜阳,晋因避太后讳春曾改称宜阳),后为舂陵令才到长沙的.那么就有由太仓先迁宜春,后再迁长沙,或者万年公222年迁长沙后.在265年雄公出生前又迁过宜春,存疑待考。
自此以后湘鄂两谱记载,差别较多.湘谱尊雄公为一世祖,记录世系迄今.却未见鄂冈谱中自春先公起迄今连续世系中的同祖和分支处.可是又间或提到少数同名的祖先.鄂冈谱 中有“隋有天骏（湘谱记作雄公次子,晋代人）仍居浏阳,勋公由长沙之宁乡”。接着“春先公生继昶,昶生子二,次云煌生子三,长敬公生子大模,大模生诚公,诚生开(字必先),开生量,量生俨和优”.这几句为渊源考独有,倘确实无误.则易氏世系连续的始祖,当以春先为一世,即春先--继昶---云煌--敬---大模---诚---开---量---俨和优.优为九世.这些名字在湘谱中全无,可能与湘谱不同宗故也. 目前鄂冈以优为一世,记录世系多年,它实为图纪较完全而可靠的一世祖,为免混淆,将其前远祖以“远一世,远二世-----远八世”以区别之.若以优出生(868年)起,并以30年为一世计,反推回去,则春先约为唐初时人.留长沙未迁者,一直繁衍至今,历代均有闻人,较为昌盛。湘谱提到湘赣间又往来再迁。鄂谱则说是开公迁江西海昏.[金槐谱序](30)说:‘开公任海昏教谕,致仕忘归,乃宅海昏上坊.开公妻毕氏生子量,量妻许氏生子二,长曰俨,次曰优.俨娶牟氏,生子一曰宽,宽妻胡氏生子四,曰谦革鼎彝.俨念祖家故邑而不忍弃,仍旋土简居,他如散处建(昌)邑猴崖暨木坑者,俱俨后嗣也.唯我优公字若余,…生子五,曰宏容,宝安,宁敬,聆形,家言云.瑞昌之地九十里曰梅山,颜阳可旺千百口,宝公迁新建的黄溪.优公乃偕四子而宅金槐梅山之麓.长曰宏,即谱系词之聪公,聪谋二公两世一线.传至铙,则兄弟有五,历管,环而生金公,计有七世,金生子三,曰干.溃.望.干生子三,曰吉.期.旦.溃生子四,曰高.宴,弁.政.旺生子四,日谔,宗.改.艮.”而谱图中在旺公下注复迁湖南,却无谱记.[渊源考]也作基本相同的记述.只是改作“生子五曰,宏.容.宝.安.宁.”名字如是,则“敬聆形家言云”作何解？鄂谱来自江西老谱,支派图纪较清楚,却缺始迁祖开公和量公记载.可理解为瑞昌后裔以优公为始祖.可是优有五子,只有聪,谋两世一线的图纪.既是偕四子迁瑞昌,其它几支呢?海昏为南康府,建昌县,即今赣南南康县,而瑞昌属九江府.又宜春郡(县),晋因避太后讳春改称宜阳,隋复改宜春.明,清为袁州府治,均属宜春郡。由赣南迁赣北具体原因和年代不详.从[登科记考]中知唐代状元易重和四名进士,都出自宜春,可见该地易氏之盛.其中易重845年点状元,易元武825年会进士,均早于优公出生(868年〕20--50年.可见迁赣北不是优公为始.其前系何人始迁？湘谱提到晋魏武帝时(265-290)“易洸将军帅师过宜春,卒葬城西”,是否其后人留下始迁宜春的。不过易重中状元和易优出生,相差只23年,似为父子或叔侄,迁此是否与易重为宦上高落籍有关.谱中的量公是否即重公,待考.优后十四世九三公迁黄冈,十五世元英公迁浠水,成为鄂东大族,谱记清楚,不赘述.而今易氏遍全国,己难用籍贯判断支派。
(丙)易氏繁衍中的盛衰 宋《百家姓》易氏位居339姓(40).1982年全国人口普查统计,在诸多姓氏中,李姓为最多,占汉族的7.9%,人数超过1亿,占汉族的1%以上的19大姓依次是李.王.张.刘.杨.陈.赵.黄.周.吴 徐.孙.胡.朱.高.林.何.郭.马.而易氏位次为93位.人口不多.而立姓开宗历史攸久,故必经历过盛衰.人口和人才是体现盛衰的重要标志.唐代以前,易氏谱已无存,史籍也少记载,正史只有《晋书》(36,42)中,提到易恺和易揣两将,易雄列传(43).不过由易水迁郡望太原和济阳,再迁江东.其后此数地易氏却无所闻,已体现几度盛衰.汉代后定居长沙郡,部份再迁江西和鄂东,迄今已逾千载.繁衍不断.晚唐时仅宜春郡,就有状元易重和四位进士,可知其盛.宋代湘.赣两地仍有些名人.元代因异族统治和战乱影响,又呈衰势.尤其是元末徐寿辉陈友谅反元兴汉,易姓受严重摧残.据《明史徐寿辉传》(44),徐为罗田人,业贩布,元末盗起,以妖术与麻城邹普胜聚众为乱,至正11年(1351)以蕲(浠)水为都称帝,国号天完,建元治平,连陷湖北,江西诸郡县,并远及杭州,翌年为元军打败,迁都汉阳,为丞相倪文俊所控制.1357年沔阳渔家子陈友谅投徐军.逮文俊麾下,后乘衅杀文俊,并挟持徐,1358年陷安庆.破龙兴,瑞州,乱及江南(鄂.赣.皖.苏.等省)后设计拘寿辉,.进驻南京采石矶,击死寿辉.1360年即皇帝位,改元大义.解放前我在武昌黄鹤楼蛇山西麓见到“大汉皇帝陈友谅墓”碑.徐陈为乱,首当其冲的鄂东和赣北(宜春)和长江下游,正是易姓久居之地,受害最严重.据郑昱撰[易氏谱序](45):“当元明之际.蕲(浠).黄(冈)首乱,陈(友谅)氏窃据,乾坤交战,生灵荼毒,锋镝流亡,畴依故土,逮陶学士安出守黄(州)郡,始尽徙江西户口,以填实之,故家旧族,百无一存可知矣.”易为泰撰谱序(46)说:“元至正间,又遭徐寿辉寇掠,子姓几尽,惟余天文天祺二公.传七世至明嘉靖隆庆间,子姓又复繁衍。”只幸存天文天祺二人,衰败之惨可想见.宜春,瑞昌和江东,即令留下未迁长沙之后裔,必受其害.而长沙几未受波及,故明清以来,易姓名人多为湖南人.过去易姓名人稀少,近来易姓人名时有出现,复荣之势显著。
承蒙中国社科院历史所梁勇先生提供资料并帮助查阅古籍数十种，谨此致谢。
参考文献
1易完纂录刨修谱序宋哲宗元祜6年1091）
2王葆心：易氏壬午合修族谱序1942
3易之贞:万历戊子合修谱序1588冈浠合修
4易为鼎齐安易氏家乘序顺治丙戍1646）
5《湘潭易氏家谱》民国21年（1932）
6唐.林宝[元和姓纂] 清.嘉庆7年(1802)刊
7，清.张澍:[姓氏寻源]1992,岳麓书社版
8,宋.章定:[名贤氏族行类稿],[四库全书]本,卷52
9,宋邓名世:[古今姓氏书辨证],守山阁丛书刊本
10,明.廖用贤.[尚友录],卷21,
11,明.王晋升:[百家姓考略],慎独堂藏版
12，明.李日华:[姓氏谱纂],刻本
13, 清.张澍:[姓氏寻源], 1992, 岳麓书社版
14,袁玉骝:[中国姓名学], 1994, 光明日报版
15,清.王相:[百家姓考略], 1991, 中国书店
16,慕容翊[中国古今姓氏辞典]1983黑龙江人民
17徐俊元:[贵姓何来], 1985, 河北科技出版社
18,穆柳森:[百家姓词典], 1988, 海天出版社
19, 史国强:[中国姓氏起源],1989,山东大学出版
20，王万邦:[姓氏词典], 1991, 河南人民出版社
21，陈明远:[中国姓氏大全],1987,北京人民出版
22，杨春霖:[百家姓新注], 1989, 华岳文艺社
23,胡尧:[中国姓氏寻根], 1987,上海文化出版社
24田海英:[中国百家姓寻根], 1993,花城出版社
25，应影:[百家姓的杰出祖先], 1991,巴蜀书社
26，颜福卿:[中国姓氏汇编],1984,人民邮电出版
27陈明远，中国姓氏辞典1995年北京出版社
28,白寿彝总主编:[中国通史]4卷1993,上海人民
29，司马迁:[史记.燕昭公世家]
30，[易氏金槐演派源流序],内容,转自江西旧谱.
31,易芹泮:易支谱序,1790年,由应城支谱采入
32,易寿眉:合修宗谱序, 1793年,
33，尹用湄:麻城易氏支谱序, 1914年
34，易兆阳:壬午合修宗谱记事录, 1942年
35，易原治:易氏世系渊源考, 1994年,
36，唐.房玄龄:[晋书],卷2,文帝纪,中华版38页
37，清.黄本骥:[历代官职表], 1965,商务印书
38，郭沫若主编:[中国史稿地图集],1979,地图
39， 藏励和:[中国古今地名大词典],1931,商务
40, 陈明远,中国姓氏辞典1995年北京出版社
41，田方:[中国移民史略], 1986, 知识出版社
42,唐.房玄龄:[晋书],卷56, 1977, 中华版,2247页
43唐.房玄龄:[晋书],,1977,中华版, 2214页
44，张廷玉等:[明史]卷123, 中华版,2687页
45，郑昱:易东勃先生订族谱序, 1688,
46，易为泰:易氏族谱序, 1687,
47，莫雁诗:[中国状元谱], 1993, 广州出版社
48,周亚非:[中国历代状元录], 1995 ,上海文化社
49，唐学伟:[中国历代状元录],1993,沈旭出版
50， :[登科记考]
51，陈高春:[中国语言文学家辞典],1986,河北社
52，何异:[宋中兴学士院题名录],藕香拾零本
53陈癸:[南宋馆阁续录], 武林掌故续录从编本
54,谭正壁[中国文学家大辞典],1981,上海书店
55，梁.沈约:[宋史],卷456, 中华版13393页
56，臧励和:[中国人名大辞典],1985,
57，何出光[阑台法鉴录], 卷18, 明万厉年刻本
58，张廷玉:[明史], 卷294, 中华版, 7536页
59，张廷玉:[明史], 卷309, 中华版, 7975
60，钱实甫:[清代职官年表.四], 1980,
61，明史研究丛书:[明代督抚年表]1982,中华版
62，钱实甫:[清季重要职官年表],1959 中华版
63朱铸禹:[唐宋画家人名辞典]195中国古典美术
64，俞剑华:中国美术家人名辞典上海人民美术
65，王丕里:洪祖续修支谱序,光绪乙未年(1881)
66，易跃龙:重修宗谱序, 1819, 黄冈支
67，易跃龙:壬子重修谱序, 1793 ,
68，清，萧智汉纂《历代名贤列女氏姓谱》社科院历史所藏有乾隆57年（1792）本
69，周圣楷：《楚宝》(共45卷)，未找到待查阅
70刘国铭中国国民党九千将领1993工商
71,刘向《新序》（见《四库全书》）通称《刘向新序》
72，司马迁{史记齐太世家
附记：本文在台湾彰化《古今艺文》季刊25卷1期1998年发表时,易申（甲）名未定,现考知应为易甲传，出自西汉刘向[新序],论述相应略作修改。最近查得萍乡易氏家谱,记有易氏在殷商时为易氏部落,可佐证我推测易氏是由古时氏族名转化的。但该谱又以姜太公子灶,灶子南仲征犬戎有功,受周穆王封于易水,因而为易姓始祖,记载连续世系迄今127世以上。而[竹书纪年]有“帝乙三年戊辰（元前1108）王命南仲西拘昆夷城朔方。帝辛31年（前1071）西伯治兵于毕,得吕尚以为师”。显然不应是姜太公吕尚之前的南仲。宣王三年王命大夫仲征西戎。[中国通史]有周宣王（元前827-781）命尹吉甫,南仲等出军征伐俨狁,迫使俨狁远去。后淮夷叛周而犯江汉地区,宣王命穆公前往平定,又命南仲等率军沿淮东下,征伐徐国,迫使徐国服从周朝。据此,虽有南仲征战史实，还未查得南仲受封于易水,和他是姜太公后裔的确证史料。我初步认为，南仲为始连续记录世系迄今.,史料可贵,而殷商时由氏族名转成易姓在先,仍应视为易姓的起源,即令受封于易水得到证实,只是也因而姓易,两种姓源说或可统一,待考定南仲身份后,再另文补充和修正。
又[辞海]巳接受我的意见,否定易牙姓易,其缩印本易姓后注巳删去易牙,改作唐有易重,其它版本,再版时当更正。 宪武补记2001年
