中国法律行为制度之我见
【网学提醒】：本文主要为网上学习者提供中国法律行为制度之我见，希望对需要中国法律行为制度之我见网友有所帮助，学习一下吧!
资料包括： 论文(10页7780字)
说明：
一、法律行为概念的起源
二、我国学者对法律行为的概念理解
三、法律行为制度在中国
四、我国对法律行为制度规定的误区
五、结语
参考文献：
[日]注释民法(三卷).日本：有斐阁书屋，1980，5.转引自龙卫球.民法总论[M].北京：中国法制出版社，2001，474.
[德]耶林.拿破仑法典以来私法的普遍变迁[M].徐砾平译.台湾：会文堂新记书局，1915，86.
佟柔.中国民法[M].北京：法律出版社，1990，161.
同.
马俊驹，余延满.民法原论(上)[M].北京：法律出版社，1998，236.
柳经纬.中国民法[M].福建：厦门大学出版社，1995，105.
马原.中国民法教程[M].北京：中国政法大学出版社，1996，97.
梁慧星.民法总论[M].北京：法律出版社，1996，152.
董安生.民事法律行为[M].北京：中国人民大学出版社，1994，104-105.
[德]卡尔•拉伦茨.德国民法通论（下）[M].王晓晔等译.北京：法律出版社，2003，628.
[德]卡特尔•没哭拉丝.德国民法总论[M].邵建东译.北京：法律出版社，2000，372。
德国民法典.138-141.
龙卫球.民法总论（第2版）[M].北京：中国法制出版社，2002，426.
米健.论“民事法律行为”命名的谬误[EB/OL].中国私法网，2004-11-1.
[15]龙卫球.民法总论（第2版）[M].北京：中国法制出版社，2002，422.
作者点评：
笔者认为，《民法通则》对法律行为的定义是不科学的。如前所述,这种定义是早期我国民法学界承袭前苏联学者阿加尔柯夫的观点。这种观点实质服务于前苏联的计划经济体制,与现阶段我国建设市场经济体制的国情不符,同时,将法律行为界定为合法,强化了国家意志,缩小了司法自治的空间,使法律行为功能大打折扣,事实上各国民法理论中以及苏联的民法典都没有将法律行为界定为合法,我国大陆与台湾学者普遍认可法律行为乃是一种具有设权意图的意思表示行为,意思表示才是其本质所在。我国的民事立法中应摒弃这种错误的观点，彻底肃清对法律行为概念的不当认识，理清法律行为与其他相关概念的区别，恢复法律行为的本来面目。只有这样，才能使我国的法律行为理论和立法在更大程度上与大陆法系通行理论和普遍实践保持协调，从而为中国民法理论走向世界即中国民法向国际先进立法靠拢创造条件。
资料包括： 论文(10页7780字)
说明：
摘 要：法律行为制度是民法体系中的核心要素。法律行为制度是私法自治的重要工具，并解析了私法自治的精神。然而，在我国，无论是理论研究上还是实践上，由于历史和现实的原因，对法律行为的理解存在着严重的误区。对于我国设立法律行为制度的现状进行分析，并提出个人观点。
关键词：法律行为；制度分析；民法
法律行为作为民法上一项极其重要的制度，有其深刻的内涵。传统的观点认为该制度体现了私法自治的精髓，具有整合立法资源的体系化功能，它通过赋予当事人自由意志以法律效力，使当事人能够自主安排自己的事务，从而实现了民法主要作为任意法的功能。因此，法律行为是民法中的一项核心制度。中国自清末民初引进法律行为制度以来，历经几十年的发展。
一、法律行为概念的起源
二、我国学者对法律行为的概念理解
三、法律行为制度在中国
四、我国对法律行为制度规定的误区
五、结语
参考文献：
[日]注释民法(三卷).日本：有斐阁书屋，1980，5.转引自龙卫球.民法总论[M].北京：中国法制出版社，2001，474.
[德]耶林.拿破仑法典以来私法的普遍变迁[M].徐砾平译.台湾：会文堂新记书局，1915，86.
佟柔.中国民法[M].北京：法律出版社，1990，161.
同.
马俊驹，余延满.民法原论(上)[M].北京：法律出版社，1998，236.
柳经纬.中国民法[M].福建：厦门大学出版社，1995，105.
马原.中国民法教程[M].北京：中国政法大学出版社，1996，97.
梁慧星.民法总论[M].北京：法律出版社，1996，152.
董安生.民事法律行为[M].北京：中国人民大学出版社，1994，104-105.
[德]卡尔•拉伦茨.德国民法通论（下）[M].王晓晔等译.北京：法律出版社，2003，628.
[德]卡特尔•没哭拉丝.德国民法总论[M].邵建东译.北京：法律出版社，2000，372。
德国民法典.138-141.
龙卫球.民法总论（第2版）[M].北京：中国法制出版社，2002，426.
米健.论“民事法律行为”命名的谬误[EB/OL].中国私法网，2004-11-1.
[15]龙卫球.民法总论（第2版）[M].北京：中国法制出版社，2002，422.
作者点评：
笔者认为，《民法通则》对法律行为的定义是不科学的。如前所述,这种定义是早期我国民法学界承袭前苏联学者阿加尔柯夫的观点。这种观点实质服务于前苏联的计划经济体制,与现阶段我国建设市场经济体制的国情不符,同时,将法律行为界定为合法,强化了国家意志,缩小了司法自治的空间,使法律行为功能大打折扣,事实上各国民法理论中以及苏联的民法典都没有将法律行为界定为合法,我国大陆与台湾学者普遍认可法律行为乃是一种具有设权意图的意思表示行为,意思表示才是其本质所在。我国的民事立法中应摒弃这种错误的观点，彻底肃清对法律行为概念的不当认识，理清法律行为与其他相关概念的区别，恢复法律行为的本来面目。只有这样，才能使我国的法律行为理论和立法在更大程度上与大陆法系通行理论和普遍实践保持协调，从而为中国民法理论走向世界即中国民法向国际先进立法靠拢创造条件。