“如果”部分的重要—DB。
当然，儒家在当今以至上的东亚，尤其是当今有多大是个很复杂的问题。
当然，精英统治只预设1些人能更好地做决定，并不1定不接受在其他层次上的平等观念—DB。
罗尔斯在《政》中非常1致地用“概念”（“concept”或“conception”）指称独立于形而上学的政治的事物，而用“学说”（“doctrine”）指称形而上学的事物。比如，几乎所有已知的、诸如洛克、卢梭、穆勒的自由主义哲学都是这样的“学说”。另外，罗尔斯将“观念”（“idea”）作为1个中性词来用。“合理的”是另1个在《政》中被仔细讨论的极为复杂的概念。它有它特殊的、有可能和我们惯常理解不同的含义。
这1段的文字基本上与我另1篇文章的相关段落相同（白2005）。
这1段的文字基本上与我另1篇文章的相关段落相同（白2005）。
实际上被很多传统社会以及其他1些哲学家（比如，亚里斯多德）也采用这种人不仅是生物，而且是政治-社会的概念的观点。而儒家，尤其是孟子在这里独特的观点是对政府在教化民众的作用的极大强调。我感谢钱江向我强调这1点。
DB。
白1995对此有更详细地讨论。
在《论语 ? 子路》中，孔子提出了1个有趣的修正或阐发。他说1个有德性的人或官员是“乡人之善者好之，其不善者恶之”的人。我只想在此指出这1点，而不做进1步讨论。
但流行的理解是据罗尔斯自由应该平等地分配，那这就意味着1人1票—DB。这是1个复杂的问题，而我这里只强调我不认为1人1票是罗尔斯不能放弃的。对此请参见下面的讨论。
当然，有人可能对这些问题予不同的诊断与解决。比如，罗尔斯的1个学生和罗尔斯《万民法》的1个激烈批评者Thomas Pogge就指出美国民主的问题在于它不是1个真正的1人1票的民主，而是1（美）元1票的民主。美国政府为讨好1小撮有影响的选民（比如大农场主）不惜伤害大多数国内的选民和国外的民众的利益。Pogge是在回答我于2005年夏在清华大学的1个讨论会中提的问题时做出上述评论的。读者也可Bell 2006，280（note 34）。
比如，在反对Samuel Alito的最高法院法官的提名中，1个被认为是毁灭性的指责是他反对“美国民主基石”的1人1票制（Cohen 2006，又参见New York Times 2006）。而这1指责是基于Alito的1个判决，而这个判决远远不是对1人1票的直接挑战。更有趣的是，1些为他辩护的人并未对1人1票提出质疑，而是说他没在他的判决里真地挑战1人1票（比如，参见
