本文主要为广大网友提供“ 对完善中国民族学学科体系的一点看法 ”，希望对需要 对完善中国民族学学科体系的一点看法 网友有所帮助，学习一下!
这种人为制造的混乱与矛盾，使民族学界无所适从，究竟按哪家的分类法去规范学科，建立体系，制定计划?特别需要指出的是，上述几家主管部门在划分学科分类时，是否广泛征求过专家们的意见，不得而知。我们中国社会科学院民族所的科研人员，只讨论过一次国家技术监督局的学科分类初稿。民族学研究的对象和范围，民族学学科的地位，对民族学学者个人来说，可能无关紧要，完全可以根据自己的喜好和专长定位，确定研究课题，而对于一门学科来说则十分重要.目前存在的不同认识和分类，已经影响学科体系的建立和完善，影响学科的发展。鉴于当前的现实，建议此次讨论会就此问题进行必要的讨论，在某些主要方面取得大体一致的认识。
要妥善解决这个问题，笔者认为，既要照顾历史，又要.面向未来。所谓照顾历史，就要考虑到学科体系的某些局限系当时社会政治的产物，非民族学者个人所能改变.在1978年前，民族学一词实际上已取消，绝大多数学者的研究几乎全由组织安排的集体任务，当然也就无从谈论学科建设。在整个80年代，民族学基本上按大百科全书确定的任制定计划，并在某种程度上形成一种范式，视之为民族学研究的范围。除此之外的项目.盾。所谓面向未来，就是要看到随着国内形势和学科的发展，国际学术交流的频繁，民族学必然要逐渐扩大研究领域，同社会科学的许多学科发生交叉，出现一些交叉学科或边缘学科。这也是发展的趋势。但有一点值得注意，近几年此类交叉学科的名称越来越多，见诸文字者至少已有三四十种，且仍在不断增加。有人根据自己研究的需要，只要与民族沽边，即将其研究称之为“XX民族学”，属于民族学的一个分支。显然，照此发展下去，民族学将成为无所不包的科学，从而有可能淹没或挤掉传统的民族学。基于上述情况，笔者以为，当前宜将民族学研究区分为两大部分，或两个层次，即:首先是传统民族学，或称民族学的主体部分，其范围暂以大百科全书为依据，大致包括民族学理论、社会形态、传统文化、民族地区的现实问题、调查研究方法、民族学发展史、世界民族志等.不过，这一概括看来太窄，传统民族学一般应包括文化人类学和社会人类学的基本内容、如社会结构与变迁、民族经济、民族关系等等，故把传统民族学仅仅相当于文化人类学是不够的。其次是与其他学科交叉的部分，或称边缘学科，因其涉及面广，哪些研究属于民族学的分支学科，应视其研究的内容、建立的体系、发表的成果以及学术界的反映而定，在实践中自然形成。对上述两者的研究，要有主次之分，在一定时期内，仍以砖统民族学(即民族学的主体部分)的调查研究为主，如系统概括和总结新中国建立后民族学的理论和体系，填补过去研究中存在的空白(如传统文化的综合研究和跨文化的比较研究均不够)，加强应用问题的研究，重视方的引起和研究等等。在扎扎实实搞好主体学科的基础上，逐步、发展交叉学科的研究。如此，既能进一步深入研究传统的民族学，不断完善瘫学科的体系，又不致于束缚交叉学科的发展，影响扩大民族学的研究领域.如果我们现在把精力用于发展边缘学科，将民族学研究的面铺的很宽，列出一大批分支学科，势必影响主体学科的研究，失民族学自己的优势。当然，这并不排除某些单位和个人根据自己的需要与喜好，安排和制定研究计划。与学科体系相联系，学科的名称也存在某些混乱，主要是人类学和民族学两个名称的使用。通常认为，人类学除体质人类学以外，社会人类学和文化人类学实际上即是民族学。从这个角度来说，民族学与人类学是相通的.我国有些学者，既可称之为族学家，亦可称之为人类学家。中国民族学学会的会员，不少也是人类学会的会员。正因为如此，有些族学工作者在不同的场合，根据不同的对象，便使用不同的称谓.这种现象十分普遍。目前，有的单位为了适应新的形势，将民族研究所更名为人类学民族学研究所。看来，在此转型时期，也不失其为一种两全其美的做法。
